Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4287 K.2024/6337

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın İstikamet Pazarlama ... LTD Şirketinde % 50 şer ortak olduklarını, Gümrükten mal alım-satım işi yaptıklarını, bu kapsamda gerçek adı ... olan kişiyle anlaşma yapan davalı ...'ın yaklaşık 500.000,00 USD parayı 2 yıla yakın süre içinde şirket hesaplarından usulsüz işlemlerle çekerek zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin 2 yıl sonra dolandırıldığını anlayınca ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ilgili soruşturma kapsamında iki sanığın da bir süre tutuklu kaldığını, davalı ...'ın 27.01.2004 tarihine kadar üzerine kayıtlı 1) İkitelli 478 ada 1 parseldeki mesken 2) Avcılar 12269 parseldeki 3 nolu mesken 3) Avcılar 12249 parseldeki 6 nolu mesken olmak üzere toplam 3 adet taşınmazı eşi olan davalı ...'a vekalet vererek Avukatı ... üzerine geçirdiğini, daha sonra 17.09.2004 tarihinde davalı ...'ın davalı ...'a vekalet vererek aynı taşınmazları aynı gün içerisinde diğer davalı eşi ... adına devrini gerçekleştirdiğini, ... ile ...'ın 15 yıllık arkadaş olduğunu,

bu devirlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, daha sonra Avcılar'daki 12249 parseldeki taşınmazın davalı ... eşi ...'a vekalet vererek ...'ın eniştesi olan davalı ...'e 24.11.2005 tarihinde devredildiğini, Avcılar'daki 12269 parseldeki taşınmazın davalı ...'ın alacaklısı ... adına vekaletname verilip ... adına satış yapıldığını, İkitelli'deki gayrimenkulün davalı ...'ın uzun süredir alt komşusu olan ... ...'na satıldığını, davalı ...'ın gayrimenkuller haricinde ... plakalı aracı da kendi üzerine aldığını ve aracın en son kimin üzerinde olduğunu bilemediklerini,

davalı ... üzerine olan taşınmazın 11.05.2006 tarihinde ... ... ve ...'e satışının yapıldığını belirterek ilgili taşınmazlar ve aracın iyiniyetli 3. Kişilere devri yapıldığından müvekkili aleyhine ... zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstikamet Pazarlama ... Şti.'nin %50 ortağı olduğunu, şirketin gümrükten mal almaya karar verdiğini ve dolandırıldığını, bu konuda davacının aracılık yaptığını, kendisinin yurt dışında olduğunu daha sonraları ... ... ile tanıştığını ve beraber işe başladıklarını fakat dolandırıldıklarını, davacının müvekkiline 180.000,00 USD lik senedi zorla imzalattığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını ve kamu davası açıldığını, ...'e paraları davacının verdiğini, davacının birçok adli mercide zarar miktarı konusunda farklı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin bu davalar ve 180.000,00 USD lik senetten dolayı başlatılan icra takibinden ötürü birçok mal varlığını elinden çıkarmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma gayesiyle hareket etmediğini, eşinin paraya ihtiyacı olması sebebiyle dairelerini elinden çıkardığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile uzun süredir görüşmediğini, diğer davalı ...'ın ...'ın avukatı olduğunu bilmediğini, dava konusu daireyi yeni okula başlayacak çocuklarının okuluna yakın olduğu için satın aldığını, fakat emeklilik işlemlerinden dolayı ödeyemediğini bu sebeple daireyi sattığını, davacının daha önce Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendisine usulsüz tebligat yapıldığını, bu sebeple davadan zamanında haberdar olamadığını belirtmiş, daha sonra 31.01.2008 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilini bu huzurdaki davada davalı olmasının ... sebebinin, diğer davalılardan ...'a ait gayrimenkulleri satın almış olması olduğunu, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulleri 27.01.2004 tarihinde satın aldığını, müvekkilin bu gayrimenkulleri satın aldığı tarihte, davacı ve diğer davalı ...'ın İstikamet Pazarlamada ortak olduklarını ve faaliyetlerine devam ettiklerini ve aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,

müvekkilinin iddia edildiği gibi davacının herhangi bir zararına sebep olmadığını, müvekkilinin satın aldığı gayrimenkullerle ilgili olarak Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası açılmış olup bu davanın reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

5.Davalılar Besim ve ... vekili 21.03.2008 tarihli dilekçesinde özetle müvekkillerinin ticaretle iştigal ettikleri kazançları zaman zaman değerlendirme yoluna gittiklerini, davada sözü edilen taşınmazları da yatırım amaçlı olarak edindiklerini, daha sonra da yine ticari gaye ile elden çıkardıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ceza dosyasında elde edilen deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ...'ın dava dışı ... isimli kişi ile birlikte davrandığı, ancak gümrükten beyaz eşya satın almadıkları, davacıya parasını iade etmediği, böylelikle davacının parasal zararının oluştuğu, mahkememizce aldırılan üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda da bu hususun ayrıntılı şekilde açıklandığı,

davacının zararının 344.828,09 TL civarında olduğu ancak talebin bundan daha az olduğu için taleple bağlı kalınarak karar vermek gerektiği dikkate alınarak davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 100.000 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, davalılar bakımından, bilinçli bir şekilde davacının zararına ve kötüniyetli olarak işlem yaptıklarına dair somut ve inandırıcı deliller sunulmadığından onlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tanığı ... Mağdenoğlu'nun beyanı dışında davalı ...'ın bu amaçla davalı ...'dan para aldığına ilişkin herhangi bir ifade bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesine şirketin ticari defterleri sunulmamış noter tasdiksiz Kasa (El) defteri üzerinden yapılmıştır. Davacı tanığı ...

Mağdenoğlu'nun bayanına göre de, bu el defterinin tarafların beyanına göre gerçekte para giriş çıkışı olduğu görülmeden tutulduğu, hiçbir hukuki niteliği olmayan ve delil kabiliyeti bulunmayan bu el defterinin hükme dayanak yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.