Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4290 K.2024/2690

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyulan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; sahibi olduğu ... Eczanesinin Siirt Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle, davalı Kurumun hukuka aykırı bir şekilde re’sen kendisine 102.128,00 TL borç tahakkuk ettirdiğini, İdare Mahkemesine dava açtığını ve yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, davanın halen derdest olduğunu, ruhsat iptalinin usul ve esaslarıyla hukuka aykırı olduğunu, bedel iadesi talep edilen reçete içeriklerinin de hiçbir şekilde gerçeğe aykırı veya sahte nitelikte olmadığını, yasal ve resmi olduğunu, ileri sürerek; davalı Kurumun resen borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Davanın açıldığı Ankara 14. İş Mahkemesinin 2012/1256 E., 2012/1844 K. sayılı kararıyla, dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 14.07.2014 tarihli ve 2013/147 E., 2014/444 K. sayılı kararıyla; davalı Kurumca tesis olunan borç tahakkuk işleminin salt olarak ruhsat iptaline dayalı olmayıp, muvazaalı eczane işletmesi ile ilgili sözleşmenin (5.3.12.) maddesine de dayandığı, her ne kadar ruhsatın iptali ve sözleşmenin teslimden önceki reçetelere bağlı olarak ilaçlar Kurum yararlanılanlarına verilmiş ise de, sözleşmedeki açık düzenleme nedeniyle borç tahakkukunun yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.02.2017 tarihli ve 2015/16037 E., 2017/1257 K. sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarihli ve 2017/16082 E., 2019/705 K. sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, ruhsatın iptaline karar verildiği 02.03.2011 tarihinde 2009 yılı Eczane Protokolü yürürlükte olduğu, bu protokolün (6.3.21) maddesinde sadece “muvazaalı olarak eczane işlettiği tespit edilen eczacı ile sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmış ise feshedilir ve bir daha sözleşme yapılmaz.” hükmünün değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan 22.07.2022 tarihli rapor ile 2009 protokolü çerçevesinde davalı Kurum tarafından yapılan borç tahakkuk işleminin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından tesis edilen 13.08.2012 tarihli ve 13930726 sayılı borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Kurumca yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu, müfettiş ve denetim raporlarının eksik incelendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum tarafından davalıya tahakkuk ettirilen borcun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme Davacı Eczanenin ruhsatının iptaline karar verildiği 02.03.2011 tarihinde yürürlükte olan 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.21.) maddesinde sadece “Muvazaalı olarak eczane işlettiği tespit edilen eczacı ile sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmış ise feshedilir ve bir daha sözleşme yapılmaz” hükmüne yer verildiği, anılan hüküm uyarınca Mahkemece davalı Kurum tarafından yapılan borç tahakkuk işleminin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bozmaya uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,