Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4319 K.2024/1943

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat Ahmet Şevki Dağkıran

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/143 E., 2018/172 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "porselen" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "porselenevi" ibareli markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak davalı YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "porselen" ibareli markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin "porselensepeti" ibareli markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu,

ayrıca anılan ibareli müvekkili şirket adına kayıtlı alan adının bulunduğunu ve yine aynı ibarenin grup şirketlerinin ticaret ünvanının asıl unsurunu oluşturduğunu, dava konusu kötü niyetli yapılan başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 14.02.2017 tarihli ve 2017/M-1057 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvurunun genel izlenim itibariyle benzer olmadığını, "porselen" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olması nedeni ile yapılan küçük değişikliklerin genel izlenim olarak markayı farklılaştırdığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru benzer olmadığı gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu, "porselen" ibaresinin ürünlerin geneline verilen bir ad olması nedeniyle kimsenin tekeline bırakılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2018 tarih, 2017/143 E. ve 2018/172 K. sayılı kararı ile; ortalama düzeydeki tüketicinin porselenevi ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının porselen ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 2017-M-1057 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/108996 sayılı markanın kapsamında yer alan "35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, 35/02 Büro hizmetleri;

sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri,

35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri ile müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 11, 19 ve 21. sınıflardaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri yönünden YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2021 tarih, 2019/1037 E. ve 2021/229 K. sayılı kararıyla; davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine; davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine; davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.11.2022 tarih, 2021/4324 E. ve 2022/8521 K. sayılı kararıyla; davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddi yönündeki kısımlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularına yönelik değerlendirmede ise; dava konusu başvuru kapsamında kalan ve taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği 21. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetler yönünden "porselen" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, bu hizmetler yönünden anılan ibarenin zayıf marka niteliğinde bulunduğu,

sayılan hizmetler yönünden dava konusu başvuruda yer alan "sepeti" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt edici sağlayarak başvuruyu davacının itirazına mesnet "porselen" ibareli markalarından farklılaştırdığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen anılan hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait redde mesnet markalar arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

anılan hizmet sınıfları yönünden de davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin tanınmış markasından ve "porselensepeti" ibareli markasından haberdar olduğunu, zira taraflar arasında görülen başka bir davada müvekkilinin tanınmış markası ve sair markaları ile iltibas teşkil eden markası bakımından karar tesis ediliğini, bu nedenle davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davacı şirket adına tescilli alan adının esas unsurunun "porselensepeti" ibaresi olduğunu ve anılan ibareli markasının 35. sınıfta tescilli bulunduğunu, bu nedenle dava konusu markanın kapsadığı tüm emtia ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkili şirketin markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların genel izlenim itibariyle benzer olmadığını, "porselen" ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan yapılan küçük değişikliklerin genel izlenim olarak markayı farklılaştırdığını, nitekim ortalama tüketicinin porselen kelimesinin belli bir işletme ile bağlantılı şekilde algılayacağının düşünülmesinin gerçeğe uygun düşmediğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin ve benzerliğinin bulunmadığını, gerekçe gösterilmeden bilirkişi raporuna aykırı karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının özgün ve farklı bulunduğunu, marka kapsamlarının da farklı olduğunu, davacının "KÜTAHYA PORSELEN" markasının tanınmış olmasının durumu değiştirmeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının 2015/108996 sayılı “porselenevi” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının “porselensepeti” ile “porselen” ibaresi içeren diğer markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.