Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/434 K.2024/3948

Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 13.04.2017 tarihinde davaya konu 2017/02680 numaralı tasarım için tescil başvurusunda bulunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından tasarımın tescil edildiğini, ancak davalı tarafından tescil ettirilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, bir tasarımın yeni olup olmadığının anlaşılabilmesi için bu tasarımın aynısının başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olmasının gerektiğini, müvekkilinin tasarımları ile davalının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımların birebir aynı olduğunu,

tasarımlarda yapılan ufak değişikliklerin tasarımı yeni hale getirmediğini, müvekkilinin tescilli tasarımlarını yıllardır kullandığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2017/02680 numaralı tasarım tescilinin hükümsüz sayılmasına, tasarımlar sicilinden terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu ve denetime elverişli olduğu, tarafların tasarımlarının ortak özelliklerinin farklılıklarına oranla daha fazla olduğu, dava konusu tasarımlar arasında genel izlenim ve umumi intiba olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olduğu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların ayırt edilemeyecek benzerlerinin davacı tarafından 2012 yılında tescilli olarak kamuya sunulmuş olduğu, dava konusu tasarımlarla ilgili tasarımcının geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu,

ürünlerin, tasarımların birbirine benzerliğinin herhangi bir teknik, standart veya şekil zorunluluğundan kaynaklanmayacağı, dava konusu ürünlerin farklı şekillerde tasarlanmasının mümkün olduğu, davalı adına tescilli 2017/02680 tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2017/02680 no.lu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aynı iş kolunda faaliyet göstermediğini, davacının benzer olduğunu iddia ettiği tasarımların karıştırılma ihtimalinin imkansız olduğunu, tasarıma bakıldığında farklılıklarının olduğu ve birbirlerinden ayırt edilebildiklerini belirterek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tescilini yaptırdığı tasarımın, daha önce davacı tarafından tescil edilerek koruma altına aldırdığı 2012/02743 sayılı tasarıma göre yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, bilirkişi raporlarının usule uygun ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabileceği, mahkemece delillerin takdirinde ve kanun hükümlerinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 56 ve 57 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,