Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4352 K.2024/2569

vekili Avukat ... 2.Medispo Medikal Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı üzerine de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Dispo" unsurlu çok sayıda tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Medispo Medikal Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti.” ibareli marka için başvurduğunu, müvekkili itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını zira başvurunun tüketici nezdinde müvekkilinin “Dispo” ibareli seri markalarınından birisi olarak algılanacağını, yine “Dispo” seri markaların tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek 2017-M-10180 sayılı YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Medispo Medikal Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; tarafların ayrı alanlarda faaliyet gösterdiğini, mal ve hizmet benzerliğinin oluşmadığını, işaretlerin ses ve görsellik olarak benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarih, 2018/52 E., 2018/317 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2019 tarihli ve 2018/1826 E., 2019/1340 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.02.2021 tarih, 2020/1411 E., 2021/782 K. sayılı kararıyla davalı şirketçe yapılan marka başvurusunda esas ve ayırt edici işaretinin “Medispo” ibaresi olduğu, başvuru kapsamında yer alan 10. sınıf emtia da nazara alındığında “Me” ibaresinin tüketici nezdinde “medikal” ibaresinin kısaltması olarak algılanacağı,

davacı tarafın itiraza mesnet markalarında da esas ve ayırt edici işaretin “Dispo” ibaresi olması ve markaların 10. sınıf emtiayı kapsamaları da değerlendirildiğinde davacının itiraza mesnet markaları ile davalı başvurusu arasında görsel-sesçil bir benzerliğin varlığı karşında iltibas tehlikesinin oluşacağı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2021/85 E., 2021/174 K. sayılı kararı ile bozma ilamına direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2022 tarih, 2021/11-927 E., 2022/1617 K. sayılı kararıyla Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket başvurusunun, beyaz zemin üzerine “Medispo Medikal Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti.” ibaresinden oluştuğu, “Medispo” ibaresinin mavi harflerle yazılıp öne çıkarıldığı, “Medikal Teknik San. ve Tic. Ltd.

Şti.” ibaresinin ise gri harflerle “Medispo” ibaresinin altında çok küçük karakterlerle yazıldığı, davacı markalarında da beyaz zemin üzerine siyah ve turuncu renkli küçük harflerle yazılmış “dispo” ibarelerinin asıl unsur olarak yer aldığı, bu ibarelere muhtelif şekil unsurları eklenmek suretiyle seri markalar oluşturulduğu, davalı başvurusu ile davacının 2015/21921 sayılı “dispo+Şekil” ibareli markasındaki “dispo” ibaresinin aynı yazı karakteriyle yazıldığı, taraf markalarında “dispo” ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığı, davalının “Medispo Medikal Teknik San. ve Tic.

Ltd. Şti.” ibareli başvurusunun davacının markalarının asıl unsuru olan “dispo” ibaresini aynen içerdiği, davalı şirket başvurusunda bu ibarenin önünde yer alan “Me” ibaresi ve diğer eklemelerin markaya yeterli düzeyde ayırt edicilik katmadığı,

hatta başvuru kapsamında yer alan 10. sınıf emtia da nazara alındığında “Me” ibaresi tüketici nezdinde “medikal” ibaresinin kısaltması olarak algılanacağı, davalı başvurusunun davacı şirketin seri markalarından biri olduğu intibaını uyandıracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2017-M-10180 sayılı kararının iptaline, 2016/65010 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Medispo Medikal Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi talebinin kabul görmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkili markasının davacıdan 10 yıl önce tescil edildiğini, birbirinden ayrı iki kelimenin ve görsel farklılıkların açıkça görüldüğünü, müvekkilinin markasının özgün şekilde oluşturulduğunu, taraflara ait markaların kullanıldığı ürünlerin de farklılık arzettiğini, "Me" kelimesinin "Medikal" sözcüğünün kısaltılması olarak algılanmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markası ile davacının redde mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,