Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4362 K.2023/4805

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk derece mahkemesince davalı şirketin yatırılması gereken nispi harcı yatırmadığından fer'i müdahilinde tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığından 06.10.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili bu kez ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dava nispi harca tabi itirazın iptali davası olup istinaf aşamasında harç tamamlanılmadığından verilen ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun reddine yönelik ek kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge adliye mahkemesince verilen başvurunun esastan reddi kararının temyizi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğini, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na (492 sayılı Kanun) bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. Kısmının birinci fıkrası uyarınca konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı belirlenmiş olmakla dava nispi harca tabi itirazın iptali davasında harç tamamlanılmadığından verilen istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge adliye

mahkemesince verilen başvurunun esastan reddi kararı yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.