Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4370 K.2024/1763

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2016/47921 başvuru numarasıyla ‘‘doğa bahçesi+şekil’’ ibaresinin marka olarak adına tescil edilmesi için TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalı başvurusunun marka bülteninde yayını üzerine itiraz edildiğini, itirazın reddedilmesi üzerine YİDK nezdinde itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun müvekkili şirkete ait 29. ve 30. sınıflarında tescilli ‘‘Doğa’’ esas unsurlu seri markalarla görsel, işitsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzer olup, makul seviyede bilgilenmiş tüketiciler nezdinde müvekkil şirkete ait markalarla karıştırılabileceğini,

davaya konu marka başvurusunun tescile konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2017-M-9554 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı markları ile başvuru konusu olan işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibasa yol açabilecek derecede bütünsel bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarih, 2018/18 E. ve 2019/118 K. sayılı kararıyla; davacının davasına mesnet aldığı markalardan "DOĞA" asıl-esas unsuru ihtiva eden markalardan 2014 22821, 2012 56927, 2012 56941, 2014 72780 numaralar ile tescilli "DOĞA", "DOĞA SÜT", DOĞA SÜT ÜRÜNLERİ" markaları ile dava konusu markanın kapsadıkları unsurlar itibariyle "DOĞA BAHÇESİ" markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince benzerlik arz ettiği, taraf markalarında ortak unsur olarak yer ...

"DOĞA" ibaresi her ne kadar içerdiği anlam itibariyle zayıf nitelikteki bir unsur olsa da davacının markasında yer ... diğer unsurların da "SÜT" ve "ÜRÜNLERİ" kelimelerinin de anlam itibariyle zayıf tali nitelikte bir unsur olduğu göz önünde bulundurulduğunda, DOĞA kelimesinin diğer tali unsurlara göre daha baskın ve ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu ve DOĞA ibaresinin markada esaslı unsur olduğu, ayrıca davacının markalarında yer ... tali nitelikte de olsa "yaprak", "..." ve "..." şekillerinin davalının markasında yer ... şekillerle benzer olduğu,

davalının markasında "DOĞA" ibaresinin birebir yer aldığı ve tamlama şeklinde bu kelimenin yanında "BAHÇESİ" kelimesinin de yer almasının ortalama tüketiciler nezdinde davacının "DOĞA" ibaresini ihtiva eden seri markalarından biri olduğu,

davacı ile davalı arasında idari, ekonomik bir bağlantı olabileceği düşüncesine kapılabileceği, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin de birebir aynı olduğu dolayısıyla davalının "doğa bahçesi+ şekil" markasının 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında davacının "DOĞA" ibareli markaları ile benzerlik teşkil ettiği ve karıştırılma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-9554 sayılı kararının iptaline, 2016/47921 no.lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarih, 2019/1051 E. ve 2021/259 K. sayılı kararıyla; "doğa bahçesi+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2014/22821, 2012/56927, 2012/56941, 2014/72780 sayılı "DOĞA" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "DOĞA" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı,

başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.11.2022 tarih, 2021/4321 E. ve 2022/8321 K. sayılı kararıyla ''..

Marka tescilinde red için nisbi nedenler başlıklı 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi ‘‘Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa....’’ hükmünü haizdir.

Bu hüküm uyarınca benzerlik karşılaştırılması yapılırken davacının itiraza mesnet ‘‘DOĞA’’esas unsurlu markaları ile davalının ‘‘doğa bahçesi + şekil’’ ibareli başvuru markasının bütünsel olarak karşılaştırılması gerekmektir.

Taraf markaları bütün halinde değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı..''' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benzerlik karşılaştırılması yapılırken davacının itiraza mesnet ‘‘DOĞA’’ esas unsurlu markaları ile davalının ‘‘doğa bahçesi + şekil’’ ibareli başvuru markasının bütünsel olarak karşılaştırılması gerektiği, taraf markaları bütün halinde değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kurduğu hükmü gerekçelendirmediğini, neden bozma kararına uyduğunu ve neden karıştırılma ihtimali bulunmadığı yönünden bir açıklamada bulunmadığını, davaya konu marka başvurusu ile müvekkili markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduklarını, müvekkili şirkete ait markalar ile davaya konu başvuru marka başvurusunun görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzer olmakla birlikte, malların kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden de benzer olduğunu, mahkeme kararının aksi yönünde üçüncü kişilere karşı açılmış davalar neticeleriyle çelişecek şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.