Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4379 K.2024/6060

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, sektörde "PETTENAL" markası ile özdeşleşmiş bir firma olduğunu, müvekkilinin hizmet verdiği e-ticaret olarak nitelendirilen mecra ve platformda tüketicilerin müvekkili firmayı “PETTENAL” ibaresi ile tanıdıklarını, söz konusu markayı ihdas eden ve maruf hale getiren tarafın müvekkili firma olduğunu, müvekkilinin 30.03.2018 tarihinden bu yana "PETTENAL" markası altında hizmet verdiğini, davalı tarafın ise müvekkilinin maruf hale getirdiği yoğun bir emek ve çabanın sonucunda hedeflenen tüketici kitlesine ulaştığı "PETTENAL" ibareli markayı kötü niyetli bir şekilde koruma altına almak istediğini,

müvekkilinin pettenal ibareli kullanımı markasal kullanım sayılmakla birlikte aynı zamanda müvekkilinin kendisine ait www.pettenal.com alan adının bulunduğunu, bunlara ilişkin delillerin dilekçeye sunulduğunu, müvekkili ile aynı sektörde hizmet veren davalının müvekkilinin domaininden ve markasal kullanımından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalı marka tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, ayrıca bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 2019-M-7656 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2018/73772 sayılı “PETTENAL” ibareli markanın tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu “PETTENAL” markası dışında “hepmama”, “sadecepet” markalarının da tescilini almış olup, evcil hayvan ihtiyaçlarını bilişim sektörü ile birleştiren ilk şirket olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın her ne kadar evcil hayvanlara yönelik hizmetler bakımından “PETTENAL” ibaresini markasal olarak kullanmaya başlamış olduğu anlaşılsa da, söz konusu ibarenin Türkiye’de yaygın bir şekilde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının aradığı şekli ile dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle yoğun ve sıkı olarak kullanımının ispatlanamadığı,

"www.petenal.com" ibareli alan adında "pettenal" ibaresinin ticari etki doğuracak şekilde ilk markasal kullanım tarihinin 29.04.2018 tarihine tekabül ettiği, bu tarih ile dava konusu marka başvuru tarihi arasında 4 aydan daha az bir süre bulunduğu, bu kadar kısa süre içerisinde davacının "Pettenal" ibaresini tescilsiz olarak yoğun ve sıkı kullanımından bahsedilemeyeceği, yine sosyal medya hesabında da dava konusu marka başvuru tarihinden önce gerçek hak sahipliği elde etmeye yeter derecede yoğun ve sıkı tescilsiz marka kullanımı bulunmadığı, Kanun'da aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası hükmü uyarınca önceki tarihli alan adı dolayısıyla sonraki tarihli benzer bir işaretin tescilinin engellenmesi ya da tescil edilmişse hükümsüzlüğünün talep edilmesi için, alan adı sahibinin bu konuda hukuki imkâna sahip olduğu, somut olayda "www.pettenal.com" internet alan adının whois kayıtları sorgulaması neticesinde 30.03.2018 tarihinde alındığı, ayrıca söz konusu alan adının dava dosyası kapsamında sunulan belge ile ... ... adına alındığı, davacı şirketin söz konusu alan adı üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığı,

itiraza gerekçe gösterilen alan adı davacı şirkete ait olmayıp dava dışı ... ...'a ait olması nedeniyle davacı şirket bakımından anılan Kanun hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "www.pettenal.com" alan adının hak sahibi olduğunu, kuruluş aşamasında, kurucu ortağı adına tescil edilmiş olan bu alan adını, kuruluşundan bu yana kullanan müvekkili şirketin alan adı üzerinde hak sahibi olmamasının düşünülemeyeceğini, “pettenal” alan adı ... ... adına ait olsa da alan adının kullanımını gerçekleştirenin müvekkili olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası maddesi kapsamında yer alan nispi ret nedeninin varlığının kabulünün gerektiğini, ilk derece mahkemesinin,

SMK madde 6/3 hükmünün uygulanmasında etkili olabilecek delilleri yeterince değerlendirmediğini, yargılamada eksiklik ve hata bulunduğunu, kullanım sonucu ayırt edicilik değerlendirmesinde dava dosyası kapsamına sunulan delillerin değerlendirmeden sadece süreyi esas alan İlk Derece Mahkemesinin, özellikle sürenin hangi tarihten itibaren hesaplanması gerektiği konusu dahil olmak üzere kullanımla kazanılmış markasal hakların takdirinde eksik incelemede bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunun müşteriler nezdinde bile anlaşılabilecekken,

yerel mahkeme tarafından kötü niyet değerlendirmesinde daha önce belirtilen önemli hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarihinden önce, davacı şirketin "PETTENAL" markası ile aynı veya benzer tescilsiz bir işareti, tescile konu hizmetlerle aynı ya da benzer mal veya hizmetler üzerinde yoğun ve sıkı kullanım neticesinde ayırt edicilik kazandırması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu marka başvurusunun tescilini engelleyebileceği ya da tescil edilmişse hükümsüzlüğünü talep edebileceği,

ancak dosya kapsamında davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle yoğun ve sıkı olarak kullanımının ispatlanamadığı, diğer yandan "www.petenal.com" ibareli alan adında "pettenal" ibaresinin ticari etki doğuracak şekilde ilk markasal kullanım tarihinin 29.04.2018 tarihine tekabül ettiği, bu tarih ile dava konusu marka başvuru tarihi arasında 4 aydan daha az bir süre bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, "www.pettenal.com" internet alan adının ... ... adına alındığı,

davacı şirketin ise söz konusu alan adı üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı ... ...'ın ayrı hukuki kişiliklerinin olması nedeniyle alan adının davacı şirkete ait olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı şirket bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davalı şirketin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,