Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4395 K.2024/6326

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2014/65749, 2014/63800, 2011/77722, 2010/71023, 2010/71021, 2016/06025, 2014/90808 sayılı ve "cappadocia ultra trail, cappadocia ultra marathon, run fıre cappadocia, lycian way ultra marathon, likyayolu ultra maratonu, cappadocia epic, fairyfest cappadocia" ibareli markaları bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/08473 sayılı ve "Salomon Kapadokya Ultra Trail" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu,

dava konusu markanın müvekkilinin markasını oluşturan ibarelerin önününe "Salomon" ibaresi getirilerek oluşturulduğunu, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkili markalarının ayırt edici hale geldiğini ve tanınmış bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 06.11.2019 tarih ve 2019/M-9544 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı markaları ile müvekkilinin başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında bulunan "Kapadokya" ibaresinin Nevşehir ilinde bulunan bir bölgenin ismi, "ultra trail" ibaresinin de müvekkilinin yıllarca organizasyonunu yaptığı uzun mesafe patika koşusuna verilen genel bir isim olduğunu, müvekkilinin markasındaki asli unsurun "Salomon" ibaresinden oluştuğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu marka kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetlerin davacının markaları kapsamında yer alan hizmetlerle aynı, aynı tür veya benzer olduğu, ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü, beşinci, altıncı ve dokuzuncu fıkralarına dayalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.