Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4402 K.2024/6540

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış, 2014/24365 numaralı, 28, 29 ve 43. sınıflarda tescilli "GAGAVA" ve 2014 /32692 numaralı, 43. sınıfta tescilli "GAGAWA" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 2018/51427 numaralı "GAGALA" ibareli markasının 43. sınıfta tescil edildiğini, markanın SMK'nın 5 ve 6. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini, zira davalının markasının müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu ve tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, ayrıca davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2018/51427 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük hallerinin mevcut olmadığını, markalar arasında herhangi bir yakınlık bulunmadığını, markaların telaffuzlarının bile farklı olduğunu, baştaki harflerin benzemesinin bir hükümsüzlük nedeni sayılamayacağını, ayrıca davacı tarafın tanınmışlık iddialarının hukuki mesnetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, davalıya ait marka ile karşılaşan, davaya konu 43. sınıfta bulunan hizmetlerin hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketicilerin, bu hizmetlerden yararlanmak için ayıracağı süre içerisinde, bu markanın davacılara ait markaların serisi bir marka olduğunu düşünebileceği, karşılaştırılan markaların ilk iki hecesinin birebir aynı harflerden oluştukları, son harflerinin de aynı olduğu,

ortalama tüketicinin kelimelerin başlangıç kısmına diğer kısımlarına göre ilk bakışta daha çok meyledeceği, davacıya ait önceki tarihli markaları daha önce gören, duyan, anımsayan bu tüketici kitlesinin, markaların başlangıç kısmının aklında daha çok yer eden imajı karşısında, davalıya ait markayı davacıya ait markalar ile bağdaştıracağı, bu hususta yanılsamaya düşebileceği, bir kısım tüketicinin markaların farklı olduğunu algılama ihtimalinde bile bu marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurabileceği,

dolayısıyla markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi bağlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı, gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalıya ait 2018/51427 sayılı "GAGALA" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarını oluşturan işaretlerin "GAGA" ibaresiyle başlamaları ve aralarında sadece tek harf farklılığının bulunması nedeniyle görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, davalı markasında davacının markalarından farklılaşmayı sağlayacak başkaca bir unsurun da yer almadığı, davalı markasını gören tüketicilerin bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu hemen ve ilk bakışta algılayamayacakları, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde tüketiciler nezdinde ilişkilendirilmeleri de dahil karıştırılmaları ihtimalinin bulunduğu,

mahkemece verilen hükümsüzlük kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıylamahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 2014/24365 sayılı "GAGAVA" ve 2014 /32692 sayılı "GAGAWA" ibareli markalarını mesnet göstererek, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet sebep ve hukuki vakıalarına dayanarak, davalının 2018/51427 sayılı ve 43.sınıfta tescilli "GAGALA" ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.