Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4408 K.2024/6440

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tüm ülke tarafından bilinen ve tercih edilen saygın “BAHÇEMO” markasına tecavüz edecek ve iltibasa yol açacak şekilde tescilli "KÖKER BAHÇEMMO MOBİLYA” markası ile müvekkilinin "BAHÇEMO" markası ile ilişkilendirecek ... ve faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin tüketici nezdinde sağlamış olduğu ... ve bilinirlikten faydalanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalının markasının halk tarafından "BAHÇEMO" markası ile ilişkilendirildiğini,

bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, davalının web sitesi dahi müvekkilinin web sitesi ile iltibas ve iktibas yaratmak suretiyle halk tarafından karıştırılacak şekilde kullandığını, müvekkilinin internet sitesinin "www.bahcemo.com.tr" iken davalının internet sitesinin "www.bahcemmo.com.tr" olduğunu,

markaların halk tarafından ilişkilendirilmesinin açıkça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesi amacıyla davalının 2020/167212 numaralı “KÖKER BAHÇEMMO MOBİLYA” markasının tescil olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesini, tecavüz teşkil eden tabela, totem, katalog, kartvizit dahil tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasını,

"www.bahcemmo.com.tr" adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "Köker Bahçemmo Mobilya" markasının tescilli bir marka olduğunu, davacının markasına herhangi bir tecavüz içermediğini, dava konusu olan markasını hukuka aykırı bir şekilde alınmadığını, davacının iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, müvekkili ile davacının markalarının logolarının da benzerliğinin olmadığını, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "Köker Bahçemmo Mobilya", "Bahçemo" şeklinde olduğunu, markaları oluşturan olduğunu, davalının markasının ise harfleri harflerin karakterleri, yazı stilinin birbirinden tamamen farklı olduğunu,

markadaki vurgunun "KÖKER" kelimesinde olduğunu, müvekkil şirketin, köklü bir şirket olduğundan davaya konu markanın müvekkil şirkete ait olduğu dolayısıyla davacı tarafın markasından bağımsız olduğu da halk tarafından bilinebileceğini, davacının markasının ürettiği bahçe mobilyasının metal üzeri örgü iken müvekkilinin markasının ürettiği ürünün ise metal ve ahşaptan olduğunu, davacının ileri sürdüğü üzere müvekkilinin haksız rekabeti söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacının markasından habersiz olduğunu, müvekkilinin davacıyı zarara uğratmak gibi herhangi bir kastının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, davaya konu olan 20. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünde taraf markaların kapsamlarının aynı oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacak nitelikte olduğundan 20. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımdan hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü,

kısmen reddi ile davalıya ait 2020/167212 sayılı marka ile davaya mesnet gösterilen "BAHÇEMO" davacının 2017/68437 sayılı markası görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, davaya konu olan 20. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünde taraf markaların kapsamlarının aynı oldukları,

benzerliği tespit olunan bu hizmetler açısından rapor kapsamında ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle markalar arasındaki benzerliğin iktisadi - idari anlamda ilişkilendirilme ihtimali dahil 6/1 maddesi bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacak nitelikte olduğundan 20. sınıftaki tüm mallar ile sınıftaki tüm hizmetler bakımdan hükümsüzlük koşullarının oluşabileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı 2020/167212 esas sayılı markanın 20. ve 35. sınıf yönünden tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davanın 6. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden reddine karar verilmiş,

hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.