Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4412 K.2024/6132

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Ömür Şarküteri ve Tavukçuluk San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı borçlu lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, davalı ...'un Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu 48. Noterliği'nin 15.12.2021 tarihli 120402 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini, verilen sürede borcun ödenmediğini,

asıl borçlu şirketin banka lehine 1.300.000,00 TL tutarında ipoteği bulunduğundan asıl borçlu hakkında Kayseri Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2022/118 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere borçlu/davalı hakkında, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2022/3358 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, ancak takip borçlularının icra dosyasına borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu,

davalı borçluların faize ve faiz oranlarına itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalının icra takibine yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/3358 E. sayılı dosyasında davalı vaki itirazlarının iptali ile, 13495 nolu ve 19043 nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 646.458,29 TL asıl alacak, 41.179,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.058,93 TL BSMV ve Business kredi kartından kaynaklanan 231,87 TL asıl alacak, 7,95 TL işlemiş faiz, 0,39 TL BSMV ve 1.461,21 TL masraf olmak üzere toplam 691.398,04 TL alacak üzerinden takibin devamına, (Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/118 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)

İtirazın iptaline karar verilen 691.398,04 TL alacağın %20'si oranında (138.279,61 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan Beyoğlu 48. Noterliğinin 15.12.2021 tarih ve 120402 yevmiye nolu ihtarnamenin dava dışı Ömür Şarküteri ve Tavukçuluk San. Tic. Ltd.

Şti. ... ... ve davalı müvekkili ...'a hitaben gönderildiğini, genel kredi ve teminat sözleşmelerinin davalı ... ve dava dışı ... ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmasına ve ... ... aleyhine de ihtarname gönderilmesine karşın dava dışı ... ... aleyhine sadece usul gereği ihtarname gönderilmekle yetinildiğini, bunun sebebinin söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmiş olması olduğunu, böylece gerek davalının gerek ise dava dışı şirketin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmamasına karşı davalı hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

yerinde inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefaletin geçerli olması için kefilin kendi el yazısıyla yükümlülük altına girdiği miktarın belirtilmesi ve kefilin eşinin yazılı rızasına bağlı olduğunu, davaya konu takibin mükerrer olduğu iddiasının yerel Mahkemece dikkate alınmadan usule aykırı olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün yerinde olmadığını beyanla tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının bozulmasını,

davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usulden ve esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun olarak alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden ... alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik davalı (müteselsil) kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 47.229,40 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,