Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4440 K.2024/6553

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile yapılan kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının yıllık %39 oranında kararlaştırılmasına rağmen, davacının icra ödeme emrinde %55,90 oranından faiz hesaplandığını, itiraz dilekçesinde asıl alacağa itirazlarının bulunmadığını, fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile davacı banka arasında toplam 8.300.000,00 TL bedelli 3 ayrı kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın toplam 12.450.000,00 TL kefalet limiti üzerinden bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, hesap kat ihtarnamesinin tebliği ve verilen ödeme süresine göre asıl borçlu şirketin 12.10.2018, kefilin ise 14.10.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasında imzalanan ödeme planına göre akdi faiz oranının, aylık %1,15 (yıllık 13,80), temerrüt faiz oranın ise davalınında kabulünde olduğu üzere %39 oranında kararlaştırıldığı,

bu oranlara göre bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olduğu, davalı ...'ın sorumluluğunun kefalet limitinde kaldığı düşüncesi ile bu hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/12670 E. sayılı dosyasına yönelik davalıların itirazının kısmen iptali ile davalı asıl borçlu 3 Trio...Ltd.

Şti. yönünden takibin 3.776.642,51 TL asıl alacak, 237.853,22 TL işlemiş akdi faiz, 85.918,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 16.188,38 TL BSMV olmak üzere toplam 4.116.602,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı ... yönünden takibin 3.776.642,51 TL asıl alacak, 240.748,64 TL işlemiş akdi faiz, 77.735,89 TL işlemiş temerrüt faizi,15.924,02 TL BSMV olmak üzere toplam 4.111.051,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan 4.116.602,73 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 823.320,55 TL icra inkâr tazminatının, davalı ... yönünden 822.210,21 TL'yi geçmemek üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kısmen kabul kısmen ret kararının müvekkili bankanın genel müdürlükçe belirlenerek şubelere gönderilen genelgeler ile ticari kredilere uygulanacak 2018/47 sayılı genelgeye aykırı olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğunu, genelgeye göre cari faizin %43, cari faizin %30 fazlasının ise %55,90 olup, temerrüt faizinin %55,90 olacağını, bu nedenle bilirkişi raporundaki akdi ve temerrüt faizine ilişkin değerlendirmenin hatalı olmasından ötürü alacak miktarının eksik hesaplandığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece uygulanan %39 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, temerrüt faizinin muhalefet şerhindeki gibi %20,70 olması gerektiğini, ayrıca alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılarca istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf nispi karar harcı yatırılmadığından davalılar vekili tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı Banka'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,