Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4448 K.2023/7385

...

ASIL DAVADA DAVALI-

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI

... Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul, ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili

BİRLEŞEN DAVA

Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/355 E.

Taraflar arasındaki asıl marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref'i, birleşen marka hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel olarak dondurulmuş gıda ürünleri alanında hizmet verdiğini, sektörde yaygın olarak bilinen "EKZİMER DOYUM" markalarının sahibi olduğunu, 2005 36839 numaralı "EKZİMER DOYUM" ve 2007 20739 numaralı "EKZİMER DOYUM+şekil" markasının 29. ve 30. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "...

DOYUM" markalarının bir marka tescili haricinde "salam, sosis, sucuk" ya da "et ürünleri" emtialarında tescil edilmiş olduğunu, davalının 2012 80232 tescil numaralı marka başvuru listesinde "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)" in yer aldığını, davalının "...

DOYUM" markasını pizza, milföy hamuru, mantı emtialarında kullanıp bilinçli olarak müvekkili şirket aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu, davalının markasal kullanımında "DOYUM" ibaresini ön plana çıkardığını, dondurulmuş gıda ürünlerinde "DOYUM" markasını kullanmada öncelik hakkına müvekkilinin sahip olduğunu ... davalının buna rağmen aynı emtialarda "DOYUM" markasını kullanmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref'ini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescil edilmiş olan 2005 36839 ve 2007 20739 tescil numaralı markaların tescil edildikleri tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1991 yılından itibaren "... DOYUM" markasını kullandığını, müvekkilinin 2012 80232 numaralı "... DOYUM" marka tescil başvurusu olduğunu, marka tescil başvurusuna ve öncelik hakkına dayalı kullanımın hukuka aykırı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2012 80232 başvuru numaralı markanın "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)" emtialarında tescili için başvuruda bulunulduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali talebiyle açtığı davada, markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalının "milföy hamuru, pizza, mantı" emtiaları ve bunlarla ilişkilendirilebilecek emtialarda halihazırda tescilli bir markası veya başvurusu bulunmadığı,

davalının davacının marka tescilinden önce 29. sınıftaki "milföy hamuru, pizza, mantı" emtialarında "DOYUM" ibaresi üzerinde ... hak sahibi olduğunu ispat eder bir delil sunamadığı, davalının tescil ettirmeksizin 30. sınıfta kullandığı markanın fonetik, kulağa gelen ses uyumu ve söyleniş açısından benzer olduğu,

davacının markasının benzerinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde aynı emtialarda markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının davacı markasının benzerini aynı/benzer alanda emtialarda (milföy hamuru, pizza, mantı) kullanmasının davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet teşkil ettiği, birleşen davada davacı, davalı adına 29 ve 30. sınıflarda tescilli 2005 36839 tescil numaralı ve 2007 20739 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, davacının "DOYUM" ibaresi üzerindeki ... hak sahipliğini ispatlayamadığı,

birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalının davacıya ait tescilli markalarda yer ...

DOYUM ibaresine yönelik dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru) ilişkin kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve ref'ine, bu kapsamda davacının tescilli markalarında yer ... ve markaya tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilen DOYUM ibaresi taşıyan (dondurulmuş ürünler: mantı, pizza, milföy hamuru yönünden ve bunlarla sınırlı olmak üzere) ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, ithal ya da ihracının, bu amaçla kullanılan reklam, promosyon ya da tanıtımı yapılan ürün, ambalaj, ilan, broşür vs. her türlü tanıtımın önlenmesine,

tespit olunan ürünlerin davalı uhdesinde olmak kaydıyla el konularak masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.11.2022 tarih, 2021/6320 E. ve 2022/8028 K. sayılı kararı ile "...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, kararın 1 nolu hüküm fıkrasında “infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına” ifadesine yer verilmesi infazda tereddüte yol açabilecek niteliktedir.

Mahkemece belirtilen şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan bu hususun re’sen bozma nedeni yapılması gerekiyor ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden anılan ibarenin 1 no'lu hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı,

birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer ... “infazda 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına” ibaresinin çıkarılmasına, kararın bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle.

Mahkemenin ... delil niteliğinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/63 E. sayılı davasını, bu davada verilen ve kesinleşen kararı dikkate almadığını, bu kararda müvekkilinin "DOYUM" ibaresi üzerinde öncelik hakkı olduğunun tespit edildiğini, asıl davanın davacısının, asıl davayı ikame etmede sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Mahkemenin müvekkili şirketin öncelik hakkını dikkate almadığını, müvekkili şirketin "...

DOYUM" ibaresini 1991 yılından beri kullandığını, asıl davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava tarihi itibariyle geçerli markasının bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka üzerinde kullanımdan ve açıklayıcı tescilden kaynaklı kazanılmış ve müktesep öncelik hakkı olması sebebiyle müvekkili şirketin kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, 29. ve 30. sınıfların bağlantılı ve türdeş sınıflar olduğunu, asıl davanın davacısının kötü niyetli olduğunu, Mahkemenin birleşen davada verdiği kararın da isabetsiz olduğunu,

birleşen davalı adına tescilli 2005 36839 numaralı marka yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, kötü niyetli tescil hâlinde sürenin uygulanmayacağını, birleşen davalının kötü niyetli olduğunu belirterek Mahkeme kararının asıl ve birleşen dava yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref'i, birleşen dava, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 750,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,