Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4449 K.2024/6804

kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2022/115 Esas - 2022/558 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BONUS" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "BENUS" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğunu,

ayrıca müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2019-M-7005 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/67285 sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu "Benus" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Bonus" ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Tespihler.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular;

kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları,

yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları.

Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler,

elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)hizmetleri" dışında kalan 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas bulunduğu, zira taraf markalarında sadece "E"ve "O" harflerinin farklı olduğu,

özellikle görsel hafızada iz bırakan ilk ve son harflerin aynı bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu markada “pantolon” şeklinde yazılmış olan “N” harfinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, öte yandan davacının markaları tanınmış bulunduğundan farklı olan hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-7005 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2018/67285 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinen karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince tarafların marka işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücünün de dikkate alınmasının gerektiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/3635 E.-2020/2025 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere davacının markalarının asli unsurunu oluşturan "BONUS" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu, ayırt ediciliği düşük markaların koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiği, böyle durumlarda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, buna göre yapılan değerlendirmede dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında, görsel,

anlamsal ve işitsel olarak başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri üzerinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "BONUS" kelimesinin zayıf ayırt edici niteliği karşısında, dava konusu başvurudaki "E" harfinden ve "N" harfinin pantolon şeklinde tasarlanmasından kaynaklanan farklılığın, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığı kanaatine varıldığı, bu itibarla, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı,

dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet işaretler arasında benzerlik görülmediğinden aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası anlamında da bir tescil engeli bulunmadığı anlaşıldığından aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kabulünün yerinde görülmediği, dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmediği, ancak Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde, kararın davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği,

davalı ...'in istinaf itirazları ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle kararın kaldırılarak YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli 2018/67285 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.