Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4472 K.2024/1449

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM :Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi üzerine malların karşı yana iade edilmesine rağmen, müvekkiline ait 5 çekin iade edilmediğini ileri sürerek çeklerin iptaline ve çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ayrıca davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ... satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, aralarında süregelen anlaşmazlıklar neticesinde sözleşmenin davacı firma tarafından feshedildiğini, bu feshin geçerli olmadığını, iade edildiği söylenen ürünlerin firmaya teslim edilmediğini, çeklerin iadesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 14.05.2015 tarih ve 2012/390 E. ve 2015/626 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 07.02.2018 tarihli, 2016/16141 E. ve 2018/437 K. sayılı kararıyla; davacı yanca delil olarak gösterilen 17.05.2012 tarihli belgedeki imzanın davalı adına malları teslim ... ...'e ait olup olmadığının araştırılması, imzanın ona ait olması halinde davalıyı temsile veya onun adına malları teslim almaya yetkili olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca taraflardan, malları teslim ... kişinin ... yetkili olup olmadığı yönünde gösterilecek delillerinin toplanması ve bu şekilde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.11.2019 tarih, 2018/898 E. ve 2019/1496 K. sayılı kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 10.03.2022 tarih, 2020/5253 E. ve 2022/1745 K. sayılı kararıyla tüm dosya kapsamı, davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan Basri Kabaetli’nin 06.06.2012 tarihinde ...

Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifade, bozma ilamından sonra dosyaya getirtilen sigorta kayıtları, 17.05.2012 tarihli belgede imzası bulunan ...’in duruşmada alınan beyanı ile davalı vekilinin temyize cevap dilekçesindeki ... hakkındaki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, malların teslimine ilişkin 17.05.2012 tarihli belgede imzası bulunan adı geçenin, belge tarihinde davalı şirkette çalıştığı ve mal teslim almaya yetkili olduğunun anlaşıldığı,

bu açıklamalar çerçevesinde davacının iddiasını ispat etmiş olup, dava konusu 5 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda malların teslimine ilişkin 17.05.2012 tarihli belgede imzası bulunan ...’in belge tarihinde davalı şirkette çalıştığı ve mal teslim almaya yetkili olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde iddiasını ispat eden davacının; dava konusu 5 adet 2132996, 2132997, 2132998, 2132999, 2133000 seri numaralı 20.000,00'... TL tutarındaki çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, 100.000,00 TL'nin %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...'in uyuşmazlığın başından beri taraflı davrandığını, davacı tarafça delil olarak sunulan belgenin sonradan düzenlenmiş olan bir belge olduğunu, davalı şirket yanında olması nedeni ile ceza ... kişinin beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olunmasının hatalı olduğunu, adı geçenin malları teslim almaya yetkili olmadığını, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim, ihtilaf konusu çeklerle ilgili hiçbir icra takibi başlatılmadığını veya herhangi bir tahsilat işlemi yapılmadığını,

çeklerin keşide tarihleri dikkate alındığında ödeme kabiliyetlerinin kalmadığını ve zaman aşımına uğradıklarını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının kalmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satıcılık sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davalı yana teslim edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Menfi tespit davasının kabulü halinde 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, dava nedeniyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Somut olayda, menfi tespit davasından önce davalı yanca davacıya karşı bir icra takibi başlatılmaması nedeni ile kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer ... “Dava değeri 100.000,00 TL'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,