Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4525 K.2024/6554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işbu davaya konu alacağını temlik eden Öztek Alüminyum Ltd. Şti. ile davalı şirketin mağazaları için gerekli olan çeşitli malzemeleri davalıya temin ettiğini, ve bu malzemelerin montajlarını ve kurulumu ile ilgili davalı şirkete hizmet verdiğini, bu işlere ilişkin düzenlenen faturaların temelindeki hizmet ile malzeme teminlerinin ifa edildiği ve faturaların münderecatının doğruluğunun davalı yanın da kabulünde olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/24798 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı Öztek Şirketi aralarında imzalanan sözleşme ile alacağın devrinin açıkça yasaklandığını, bu nedenle davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin Öztek şirketine herhangi bir borcunun olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, temlik eden dava dışı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin kısmi temlik niteliğinde ve temlik bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, dava dışı şirketin müvekkil şirkete hak ediş vadelerinin 6 ay ötelenmesine ilişkin mail yoluyla bildirimde bulunduğunu,

bu bildirimden sonra faiz talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, 31.08.2021 tarihinde cari hesap mutabakatına rağmen temerrüt faizi talep edilmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 131 inci maddesine aykırı olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Somut olayda, dava dışı ÖZTEK firması ile davalı GRATİS firması arasındaki 20.06.2017 imza tarihli sözleşmenin 24. ve 25. maddesinde açıkça temlik yasağı öngörüldüğü, davacı yanca temlikin, davalının açık muvafakatı ile yapıldığına dair dosyaya sunulmuş herhangi bir kanıt bulunmadığı, YHGK kararında belirtilen sözleşmeden ... temlik yasağının istisnalarına ilişkin şartların da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TBK ve yerleşik yargı kararları uyarınca alacağın temlikinin geçerli olması için borçlunun rızasına ihtiyaç bulunmadığını, ayrıca temlik alınan alacak hakediş ve sözleşmeden kaynaklı alacak değil, icra dosyasına konu faturalardaki alacakların 6102 sayılı Kanun'un 1530 uncu maddesi uyarınca işlemiş faizler olduğunu, işbu sebeple davalı tarafın aktif husumet yokluğu itirazının hiçbir şekilde geçerliliği bulunmadığını, belirtilen sebepler neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu alacağın davalı ile dava dışı temlik eden Öztek Aliminyum İnşaat Ltd.

Şti arasında düzenlenen "mağaza dekorasyon ve yenileme işleri" sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklandığı belirlendiği, 6098 sayılı Kanun'un 183 üncü maddesi, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağın 3. kişiye devredebilir düzenlemesi içermekte olduğu, davalı ile üçüncü kişi arasında düzenlenen sözleşmenin az yukarıda metni verilen maddeleri ile alacağın temlikinin açıkça yasaklandığı görülmekte olduğu, bu durumda taraflar arasında yapılan sözleşmenin "akdi devir yasağı" içerdiği,

yasağa rağmen alacağın temlik edilmiş olması durumunun borçluya karşı temlik alana bir hak bahşetmeyeceği, borçlunun devir alana karşı akdi devir yasağı savunmasında bulunabileceği, devri caiz olmayan bir alacak hakkında yapılan temlik işleminin ilke olarak geçersiz olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6102 sayılı Kanun'un 1530 uncu maddesi,

3. 6098 sayılı Kanun'un 183 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,