Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4532 K.2023/7193

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait otelin Süzer Plaza maddi zararlar all risks ve kâr kaybı sigorta poliçesi ile davalının da aralarında bulunduğu müşterek sigortacılar tarafından sigortalandığını, covid-19 salgınına karşı alınan tedbir ve önlemler neticesinde davacıya ait otelde yapılacak organizasyonların iptal edildiğini, bu nedenle oluşan ve poliçede girişin engellenmesi klozu kapsamında davalının ödemekle sorumlu olduğu tazminatın ödenmesi için müşterek sigortacılara 21.04.2020 tarihinde başvurulduğunu, davacının talebinin reddedildiğini,

girişin engellenmesi sonucu davacının uğradığı zararların sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek girişin engellenmesi teminatı uyarınca ödenmesi gereken 500.000,00 USD hasar tazminatının davalının müşterek poliçedeki %10 hissesi uyarınca şimdilik 50.000,00 USD'lik kısmının talebinin ret edildiği 10.07.2020 tarihinden itibaren 3095 Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranına göre işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası USD efektif satış kuruna göre Türk

Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı sigorta poliçesine dayanarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/169 E. sayılı dosyası ile covid-19 salgını nedeniyle kamu otoritelerinin aldığı kararlar sonucunda oluşan kâr kaybı, kira kaybı ve meydana gelen zararlar için tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu davada poliçedeki girişin engellenmesi teminatından davalı hissesine düşen 50.000,00 USD'nin hariç tutulduğunu, bu tutar için eldeki başvurunun yapıldığını,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tüketici sorunları hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağını, derdestlik bulunduğunu ve esasa ilişkin itirazları nedeniyle de başvurunun kabul edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20.08.2022 tarihli, 2022/214141 sayılı kararı ile davacı tarafından İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/169 E. sayılı davanın açıldığı, bu davada yine covid-19 önlemleri nedeniyle uğranılan zararların, aynı poliçeler kapsamında tazmininin talep edildiğinin görüldüğü, açılan davada mevcut başvuru kapsamında tazminat talep edilen teminatın dışlandığı tespit edilse de talep sonucunun covid-19 önlemleri kapsamında uğranılan zararlara dair olması ve tarafın aynı olması karşısında, uyuşmazlığın uyuşmazlık hakem heyeti tarafından çözüme kavuşturulamayacağı, öncesinde açılan dava ve çelişik karar yasağı uyarınca mevcut talepler bakımından

komisyona başvuru yapılamayacağı, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyadan el çekmeye karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu olayın ancak genel mahkemelerde aydınlatılabileceğinden dosyadan el çekilerek Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinini %10 oranındaki katılım payı ile üstlendiği maddi zararlar all risks ve kâr kaybı sigorta poliçesine konu teminatları kapsamında oluşan ve kâr kaybına bağlı ilave teminatlar kısmında düzenlenmiş olan girişin engellenmesi (kâr kaybı) klozu uyarınca covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirlerden dolayı davacının otelinde yapılacak organizasyonların gerçekleştirilemediği, zararın sigorta kapsamında ödenmesi gerektiğini, davalıya yapılan müracaatın poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda uyuşmazlık davacıya ait otelde yapılacak olan organizasyonların gerçekleştirilememesi sebebiyle, sigorta sözleşmesinde yer alan “Girişin Engellenmesi (Kâr Kaybı Klozu)” kapsamında tanımlanan iş durması teminatının ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafından davalı ve diğer müşterek sigortacılar aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada covid-19 salgını nedeniyle uğranıldığı iddia edilen kar kaybının dava edildiği, başvurunun davadan 3 gün sonra yapıldığı,

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası uyarınca mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tüketici sorunları hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı, anılan Kanun hükmü gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda derdestlik veya mahkemeye intikal bulunmadığını, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın konusu ile mevcut başvurunun konusunun birbirinden farklı olduğunu, davalının da kabulü olduğu üzere, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, poliçede bulunan girişin engellenmesi teminatından ödenecek hasar tazminatının davalının hissesine düşen kısmı olan 50.000,00 USD hariç tutulduğunu, bu davanın konusu girişin engellenmesi klozu kapsamında meydana gelmiş olan ve başvurulan davalının sorumlu olduğu 50.000,00 USD’nin ödenmesiyken,

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada talebin, poliçede bulunan girişin engellenmesi teminatından ödenecek hasar tazminatının davalının hissesine düşen kısmı olan 50,000,00 USD hariç olmak üzere, kâr kaybının, kira kaybının ve meydana gelen her türlü zararın ve toplam 7.909.380,29 USD tazminatın ödenmesine ilişkin olduğunu, mahkemeye intikal etmiş olan bir uyuşmazlık ile sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurunun benzer konulara ilişkin olması 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasının uygulanması için yeterli olmadığını, talepler farklı olduğundan anılan hükmün uygulanamayacağını,

anılan Kanun hükmü uygulansa bile, başvurunun reddine değil, sigorta tahkim yargılaması bakımındandan özel bir dava şartı niteliğinde olan uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olmaması koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,