Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4673 K.2024/6511

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/42607 sayılı "wake point+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2017/106103 sayılı "wake" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları kapsamındaki bazı mal ve hizmetler her ne kadar aynı olsa da marka işaretlerinin benzer olmadığını, markalar arasında söz konusu mal ve hizmetler yönünden iltibas oluşmadığını, itiraza mesnet markada yer alan "wake" ibaresinin uyanmak anlamına geldiğini,

markanın özgün ve ayırt edici nitelik taşıyan bir sözcükten oluşmadığını, müvekkili markasında yer alan "point" ibaresinin işitsel olarak farklılık oluşturduğunu, ayrıca başvuru markasındaki logonun yanında "awake your senses" ibarelerinin yer aldığını, tüketicilerin iki markanın birbirinden bağımsız ve farklı markalar olduğunu anlayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; her iki markada da "wake" ibaresinin esas ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, taraf markalarının benzer olduğunu, bu durumun markaların ilişkilendirilmesine ve karıştırılmasına neden olacağını, emtia listesinin de benzerlik gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 30. sınıf emtialar ile davalının itiraza mesnet markasında yer alan 35. sınıf altında yer alan ilgili 30. sınıf emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin benzer olduğu, ayrıca, dava konusu 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile davalı markasında yer alan 30. sınıf emtialar arasında da söz konusu emtiaların restaurant, cafe veya benzeri ortamlarda sunum şeklinde hizmetini kapsadığı için benzerliğin tespit ve kabul edildiği,

dava konusu markada yer alan İngilizce ibarelerin Türkçede "uyanma noktası duyularınızı uyandırın" anlamına karşılık geldiği, davalı markasında yer alan "wake" ibaresinin de Türkçe'de "uyanma" anlamına geldiği, dava konusu markada yer alan ibarelerin Türkiye’de sıklıkla kullanılan ve anlamı bilinen ibareler olmadığı, bu ibare ile karşılaşan tüketici nezdinde markanın doğrudan kahveyi veya 30. sınıfta yer alan diğer ürünleri ve 43. sınıfta yer alan hizmetleri çağrıştırmayacağının değerlendirildiği, dava konusu markada yer alan "awake your senses" ibaresinin geri planda kalacak şekilde konumlandırıldığı,

başvurudaki "point" ibaresinin markaya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu marka ile davalı markası arasında hem emtiaların aynılığı hem işaret benzerliğinin gerçekleştiği, dava konusu marka ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında "wake" ibaresinin ortak olarak yer aldığı, itiraza mesnet markanın tek ve esaslı unsurunun davacının dava konusu başvurusunun da esas unsurunu teşkil ettiği, başvuruda bu ibare ile birlikte kullanılan "point" ibaresinin ve şekil unsurunun da işaretler arasındaki benzerliği bertaraf etmediği, taraf markaları benzer olarak kabul edilecek olup markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.