Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4677 K.2024/6468

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2009/63343 sayılı markanın sahibi olduğunu, genişleyen hizmet ağı nedeni ile müvekkilinin 2018/22559 sayılı "mebak" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "memak" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,

müvekkilinin söz konusu markayı ilk marka tescil başvurusundan da önce uzun yıllardır ticaret hayatında aktif olarak kullandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markalarla dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının 2018/22559 sayılı MEBAK ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketin 2012/31103, 2017/60217, 2018/13824 sayılı markaları arasında benzerlik bulunduğu, redde mesnet markaların kapsamlarında dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamının yer aldığı, emtia ayniyetinin somut olayda gerçekleştiği, iltibas tehlikesinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, MEBAK+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "MEMAK" asıl unsurlu markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının 2009/63343 sayılı markasındaki asli unsurun dava konusu başvuruda aynen korunmadığı ve redde mesnet markalara yanaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.