Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4747 K.2024/1861

2.Proaktif Elektronik Hab. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI

.... vekili Avukat ...

ASIL DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/79 E. HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit asıl ve birleşen davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı şirketin dava dışı ... Hazinedaroğlu İnş. Tic. A.Ş. aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/35367 E. sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine şirket adresi yerine davacının eşi olan ...

Hazinedaroğlu'nun ev adresine 20.01.2011 tarihinde hacze gelindiğini, mal kaldırılacağı, kamyon ve hamal getirdiklerinin tehditi altında davacının iradesi fesada uğratılarak davalı ...'in davacıdan 74.000,00 TL'lik senedi söz konusu tehdit ve baskı altında tanzim ettirerek aldığını, yapılan araştırmada alacaklı sıfatıyla gelen davalı ...'in hiçbir sıfatının ve yetkisinin bulunmadığını avukat ve stajyer avukat dahi olmadığının anlaşıldığını, korkutma sonucunda düzenlenen senedin geçersiz olduğunu,

icra memuru ve davalı ...'in eylemlerinden dolayı suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek senedin menfi tespit yoluyla iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan icra takibine konu bono nedeniyle senet lehtarı Proaktif Elektronik Hab. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ikrah nedenine dayalı menfi tespit davası açtıklarını, davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Proaktif Elektronik şirketinin senedin tahsili için aralarında organik ve inorganik bağ bulunan işbu davanın davalısı olan hamile takip dayanağı senedi hileli olarak ciro ettiğini, kötüniyetli olduklarını, aynı hukuk bürosunda vekil olan Avukat ... tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2011/1694 sayılı dosyasından senede dayalı icra takibi yapıldığını ileri sürerek senedin menfi tespit yolu ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/35367 E. sayılı dosyasında alacaklı olmadığını, iş takibi nedeniyle hazirun olarak haciz mahallinde bulunduğunu, davacıdan borca mahsuben senet alarak makbuz verdiğini, bu nedenle davalı sıfatının bulunmadığını, haciz yapılan adresin dava dışı borçlu ... Hazinedaroğlu İnş. Tic.

A.Ş. tarafından kısmen ofis olarak kullanıldığını, borcun asıl borçlu yerine 3.kişi tarafından ödenmesinin mümkün olduğunu, davacının borca mahsuben verilen bononun icra tehdidinden kurtulmak için bilinçli olarak verildiğini kabul ettiğini haciz sonucunda borçluya ait olmayan mallar haczedilmiş ve muhafazaya alınmış ise istihkak davası açılarak haczedilenlerin iadesinin olanaklı olduğunu, yanlış adreste haciz yapıldığı gerekçesiyle davacının prestijinin korunması gerekçesi ile yapıldığı ileri sürülen senet ödemesinin irade fesadı altında yapılmış bir ödeme olarak değerlendirilemeyeceğini,

mahallinde haciz dahi yapılmadığını savunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yetkili iyiniyetli hamil olduğunu, senedin ciro yoluyla ticari ilişki nedeniyle Proaktif Elektronik Hab. San. ve Tic. A,Ş.'den alındığını, Proaktif şirketi ile organik bağ bulunmadığını, ikrah def'inin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Önceki Karar

Mahkemece 20.09.2019 tarih, 2013/292 E. ve 2019/840 K. sayılı kararı ile davacının davaya konu yaptığı bonoyu, asıl borçlu olan eşinin ortağı olduğu şirketin borcuna karşılık ... iradesi ile takip alacaklısına verdiği dikkate alındığında artık verdiğini geri isteyemeyeceği, davacının haciz sırasında haczedilen bir malının bulunmadığı, bulunsa dahi istihkak davası açmasının da mümkün olduğu, davacının istihkak iddiasıyla açmış olduğu bir davasının olmadığı,

davacının eşinin şirketinin prestijinin korunması gerekçesi ile yapıldığı ileri sürülen borç ödemesinin irade fesadı ile yapılmış bir ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, ikrah koşullarının da somut olayda oluşmadığı, bononun makbuz düzenlenilerek borca mahsuben verildiği, davacının tedbir talebinin 27.01.2011 tarihinde kabul edildiği, Yargıtay bozma ilamı sonrasında davacı yararına kararın bozulması nedeniyle 02.10.2013 tarihinde teminatın davacıya iade edildiği,

davalılar her ne kadar alacağına tedbir nedeniyle geç ulaşmışlar ise de tehdit ve korkutma iddiasının ceza yargılaması sonucuna göre belirlendiği dikkate alındığında borcun varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın davalılar yönünden ayrı ayrı reddine ve birleşen dava yönünden davanın reddine, birleşen davada davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.01.2021 tarih, 2020/6436 E. ve 2021/351 K. sayılı kararıyla diğer tün temyiz itirazları reddedilerek birleşen davada yargılama sırasında mahkemece icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği bu nedenle ihtiyati tedbir dolayısıyla zararların tahsili yönünde mahkemece resen karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davaya ilişkin kararın kesinleştiği, birleşen davada 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, aynı yasanın dördüncü fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir dolayısıyla zararların tahsili yönünde birleşen dava davalısı ... Elektronik ve İletişim Hizm. Ltd.

Şti. lehine resen karar verilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükmü gereğince bu zararın herhalde yüzde 40 oranından ... olamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, ihtiyati tedbir dolayısıyla uğranılan asıl alacağın %40 oranındaki 29.600,00 TL zararın davacıdan alınarak davalı ... Elektronik ve İletişim Hizm. Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davaya ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozmadan önce verilen kararın tekrarlandığını, eksik inceleme yapıldığını, her iki davada davalıların kötü niyetle hareket ettiklerini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, hakimin ceza dosyasında verilen beraat kararı ile bağlı olmadığını, davalılar leine ayrı ayrı vekalet ücretine takdirin hatalı olduğunu, aleyhlerine hükmedilen tazminatın da eksik incelemeye dayandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,