Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4781 K.2023/6705

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat davasından dolayı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üreticiden aldığı yaş çayı işleyip çeşitli isimler altında piyasaya sürdüğünü, piyasaya sürülen çay poşetlerinin renk, dizayn, şekil olarak dava dışı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin yıllardır üretip piyasaya sunduğu maruf ve meşhur hâle getirdiği çay paketlerinin benzerini basıp çay üreten firmalara satmak suretiyle dava dışı firmaların haksız rekabet eylemlerine iştirak ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının marka hakkına tecavüz fiillerinin giderilmesine,

şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline, tecavüz teşkil edecek şekilde çay poşetlerini üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili maddi tazminat talebini 45.786,28 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının ürünleriyle iltibasa meydan verecek baskı işini, davacının 05.09.1989 tarihli ihtarı sonrasında yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya ait olan şekil markası ile "...

Harman+Şekil", "Tomurcuk+Şekil" ve "Filiz+Şekil" ibarelerinin asli unsur olarak yer aldığı çay ambalajlarının basımı eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, "Hediyelik Çay+Şekil" ibareli marka yönünden ise markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının haksız rekabetin men'i ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına yönelik davasının kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait "...

Harman+Şekil", "Tomurcuk+Şekil" ve "Filiz+Şekil" ibareli markaları taşıyan ürün ambalajını basmak suretiyle oluşan haksız rekabetinin men'ine ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, "Hediyelik Çay+Şekil" ibareli marka yönünden açılan davanın reddine, tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın kaçınılması ispatlanamadığından reddine,

davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.303,74 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.303,74 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 30.03.2023 tarih, 2022/2064 E. ve 2023/1956 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; "Hediyelik Çay" markası yönünden de davanın kabulü gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, geriye dönük etkisi bulunduğunu, maddi tazminat talebinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ihbar olunan ile arasındaki sözleşme gereği yalnızca ambalaj basım işini üstlendiğini, sözleşme gereğince kendisine yüklenen edimi ifa ettiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ambalajların tasarımlarına müdahalesi olmadığı gibi söz konusu ambalajların tasarım ve marka tescil süreçlerine de müdahale edebilmesinin mümkün olmadığını,

ihbar olunan şirketin "Hediyelik Çay+Şekil" ibareli markasının kötü niyetli tescil edildiğini bilebilecek durumda olmadığı ve bu nedenle davacının bu marka yönünden müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağı yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak, "...“...

Harman+Şekil”, “Tomurcuk+Şekil” ve “Filiz+Şekil” ibareli markaların dava dışı şirket adına tescilli olmadığı, bu markalar yönünden talebin ileri sürülebileceği, davalının eyleminin üç marka yönünden marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilip..." şeklindeki gerekçeye katılmanın mümkün olmadığını, müvekkil şirketin "...

Harman+Şekil”, “Tomurcuk+Şekil” ve “Filiz+Şekil” ibareli markaların dava dışı şirket adına tescilli olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, ihbar olunan şirket yetkilileri hakkında bu konu ile ilgili yürütülen ceza yargılamasında da bahsi geçen şirket yetkilileri yönünden beraat kararı verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı markasını taşıyan çay poşetlerinin benzerlerinin davalı tarafından üretilerek davacının rakibi firmalara satıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin men'i, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,