Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4807 K.2024/6741

Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüzün önlenmesi, men'i ve ref'i, maddi ve manevi tazminat ile fayfalı modelin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı - karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının Beyşehir'de faaliyet gösteren bir silah firması olduğunu, davacının üretmiş olduğu sistemlerde kullandığı Darbe Emici Sistem Yarı Otomatik Silahlarda kullandığı sistemin bu güne kadar kullanılanlardan tamamen farklı yeni bir teknik olduğunu, davacının bu buluşunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/03449 no.lu faydalı model belgesi ile tescil edildiğini, davalının bu buluşu kopyalayarak taklit ettiğini,

Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/81 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde davalı tarafın Hatsan AT12 tip modelinin müvekkilinin faydalı modeline ihlal ettiğinin belirlendiğini, davalının eyleminin faydalı modele tecavüz teşkil eden bir ... olduğunu, bu durumun davacının zarara uğrattığını iddia edilerek tecavüzün önlenmesi meni ve refi ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının faydalı modelinin hükümsüzlük koşullarını taşıdığını, faydalı model belgesindeki istemleri içeren ürünün kullanıldığı tüfeklerin davacı modelinin tescil tarihi olan 27.10.2016 tarihinden önce bütün dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde internet sitelerinde yer aldığını, bunlardan bir tanesinin İtalya’da üretilen FABARM marka tüfek olduğunu, dava konusu faydalı modelin İtalyan FABARM marka tüfek karşısında yenilik özelliği taşımadığını, davalı ürününün de dava konusu faydalı modelden farklı olduğunu,

Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/81 D.İş sayılı dosyasından alınmış olan raporun hatalı olduğunu savunarak davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli TR 2016/03449 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ana istemde yer alan tüm unsurların mevcut referanslarda tamamını içeren bir yapılanmanın mevcut olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalıya ait TR 2016/03449 Y belge numaralı faydalı model belgesinde istemlerinin (İstem 1-2) başvuru tarihi karşı davalı delilleri karşısında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama aşamasındaki itirazlarının nazara alınmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin doyurucu ve ikna edici şekilde giderilmesini talep ettiklerini, dosyanın evrak üzerinde akademik düzeyde içinde Sınai Mülkiyet ve patent hukukunda uzman profesör veya doçent kişilerin de bulunduğu bir bilirkişi veya heyetine gönderilmesini talep ettiklerini, taleplerinin reddedilerek davanın reddine karar verildiğini, dosya incelendiğinde raporlar arasındaki çelişkinin ve itiraz noktalarının bilhassa patent hukuk açısından yeterli aydınlanmadığının görüleceğini,

mahkemece davalı lehine bir dosyada hem maddi hem manevi hem de tecavüzün tespiti olarak 3 ayrı vekalet ücretine hükmettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile davalı-karşı davacı tarafından üretilen silahların davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığının ve davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığının tespit edildiği, buna göre mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece davacı-karşı davalının faydalı modele tecavüzün önlenmesi,

maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine yönelik kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşılmakla davacı - karşı davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebindeki gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı modele tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; karşı dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 85, 89, 142 ve 144 üncü maddeleri.

3.551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 154, 156, 165 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı - karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,