Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4830 K.2024/6785

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; yeminli mali müşavir olarak verdiği hizmet nedeniyle davalı şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline yönelik olarak aldırılan raporda bilirkişilerin yanlı ve çıkar amacıyla hareket ettiklerini, sözleşme ve YMM Odaları tarifelerine göre davalıdan olan alacaklarının hesaplanması için aralarında bir YMM olmak üzere yeni bir heyetten rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi yönünde davalı borçlunun Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/5849 esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline,

takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile takip konusu alacağın asgari % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 379/(c) maddesine göre; mahkeme yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden incelendiği, aynı maddenin son fıkrasına göre ise; maddede sayılan koşullardan birinin eksik olması halinde, hakimin davayı esasa girmeden reddedeceğinin belirtildiği,

mahkememizce verilen karar 25.12.2013 tarihi itibariyle kesinleştiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/11321 soruşturma ve 2010/46843 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ise 20.05.2011 tarihinde kesinleşmiş olup 6100 sayılı Kanun 374/1-(e) bendi gereğince yargılamanın iadesi kararı süresinde yapılmadığı, kaldı ki bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasının sabit olmadığı, yukarıda açıklandığı üzere soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve karara davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine karar verilerek,

kararın kesinleştiği yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacının dayandığı diğer iade sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde gösterilen sebeplere uymadığı ve talebin esasa girilmeksizin reddi gerektiği gerekçesi ile 2015/275 esas-2015/818 karar sayılı karar ile talebin reddine karar verildiği ve davacı tarafından temyiz edilmediğinden kararın kesinleşmiş olduğu,

davacının (UYAP sistemine 12.12.2016 tarihinde kayıtlı) yargılamanın iadesi talebinden sonra başlayan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/84264 soruşturma sayılı dosyasının şüphelilerinin ... ... ve ... olduğu ve dosyamız ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.