Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4849 K.2024/6565

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine müvekkili tarafından bugüne kadar ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilerek yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan para borcu bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, 30.09.2014 tarihli 000531 seri no.lu faturadan ... alacağın müvekkilince tahsil edilemediğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, takip dayanağı faturaya konu makine, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle mevcut alacaklarının da mahsup edilmesi suretiyle alacağına karşılık alındığını, takibe konu fatura bedelinin ödendiğini, tüm bu ödeme ve temliklerin taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ve dosyaya sunulan temlik sözleşmeleri ile sabit olacağından davacının aksi yöndeki dayanaktan yoksun iddialarının kesinlikle kabul etmediklerini,

usul ve esas yönünden kanuna aykırı ve haksız olarak açılan davanın reddi ile takibin iptaline ve takip konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, masraflarla vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takibe dayanak fatura bedelinin 885.000,00 TL olduğu, davalının takibe konu fatura tarihinden sonra 23.10.2014 tarihinde dava dışı Pi Makine Şirketi'ne 102.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yaptığı, dava dışı Çimsa Çimento San. Tic. A.Ş.'ne 50.421,94 TL, dava dışı Öz Tim Madencilik San. Tic. Ltd.

Şti.'ne 426.804,57 TL ve dava dışı ...'a 50.000,00 TL ödeme yaptığı, buna göre takip konusu fatura borcuna mahsuben davalının toplam 629.226,51 TL ödemesinin bulunduğu, takip dayanağı 885.000,00 TL'lik fatura bedelinden davalının yaptığı toplam 629.226,51 TL tutarlı ödemelerin mahsubu sonucu bu faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 255.773,49 TL alacağı kaldığı,

davacının takipten önce davalıyı ihtar veya sair yollarla usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğinden davacının davalıdan takip öncesi dönem yönünden işlemiş temerrüt faizi olarak bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.