Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4866 K.2024/6456

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı gerçek kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “MAC” ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının tescil talebinde bulunduğu "IMAX" ibareli markanın ile müvekkili şirketin “MAC” ibareli markalarına karıştırılacak derecede benzediğini, tüketiciler nezdinde seri marka gibi algılanma ihtimalinin bulunduğunu, itiraz üzerine başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetler çıkartılmış ise de bu karara karşı başvurunun tümden reddi talebiyle yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescil ettirilmek istendiği 09, 16, 35,

38 ve 42. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin markası kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu, "IMAX" ibareli markanın, müvekkilinin "MAC" markasının başına bir harf eklenmesi ve sonundaki “C” harfinin “X” harfi ile değiştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, sonda yer alan harf farklılığı görsel olarak markaları yeterince farklılaştırmadığı gibi işitsel olarak da hiçbir farklılık yaratmadığını, davaya konu YİDK kararı ile “IMAX” ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin “IMAC” markaları ile benzer bulunduğunu,

tanınmış "MAC" ve "IMAC" markasının ayniyet derecesinde benzeri şeklinde oluşturulmuş marka başvurusunun tesadüfen seçilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2018-M-346 sayılı kararının, itirazın kısmen reddine yönelik kısmı bakımından iptali ile davalı yanın, 2016/63721 sayılı “IMAX” marka başvurusunun tescil edilmesi durumunda 09, 16, 35, 38 ve 42. sınıflarda yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şahıs vekili, müvekkili markası kapsamında benzer emtia bulunmadığı, her ne kadar 09 ve 16. sınıflar ortak olsa da bu sınıflarda benzer mal bulunmadığını, davacı yana ait ürünlerin tüketiciye ya da davacının kendi mağazalarında ya da tüm ürünlerinin bulunduğu özel bölümde satıldığını, yani markaların hiçbir şekilde farklı bir marka ile yan yana gelmediğini, bunun da markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, müvekkili markasında bulunan "MAX" ibaresinin "maximum" kelimesinin kısaltılmışı olduğunu, müvekkilinin işbu markayı tescil ettirmekle kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırıldığında, dava konusu YİDK kararı sonrası başvuru kapsamında kalan ve huzurdaki davada çekişme konusu olan 09, 16, 35, 38 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetler ile davacının "IMAC" ibareli markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür ve/veya benzer olmadığı, davacı markasının "IMAX" ibaresinden oluştuğu, “IMAX" ibaresinin (Image Maximum) yüksek boyutta ve netlikte görüntü kapasitesine sahip olan bir film gösterim sisteminin adı olduğu, Kanadalı bir eğlence teknolojisi firması olan IMAX Corporation tarafından bulunduğu ve geliştirildiği,

davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurlarının "IMAC, iMAC, MAC, MAC, MACOS, MAC OS, MACBOOK AIR, POWER MAC ve EMAC" ibareleri olduğu, YİDK aşamasında "IMAX" ve "IMAC" ibareleri benzer görülerek başvurunun kısmen reddedildiği, davalının "IMAX" markası ile davacının "MAC" ibareli markaları arasında ise benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davaya konu malların tüketicileri tarafından taraf markalarının farklı ve ilişkisiz olduğunun kolaylıkla anlaşılabileceği, başvurunun seri marka algısı da yaratmadığı, davacının "MAC" ibareli markası “bilgisayar sektöründe” tanınmış marka olmakla birlikte;

somut olay itibariyle davalı marka başvurusu ile davacının "MAC" ibareli markaları arasında benzerlik bulunmadığından, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleşmediği, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı gerçek kişi vekili istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddi nedeniyle davalı şahıs vekili lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sadece davalı Kurum vekili lehine vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı gerçek kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 7, 8/1-b, 8/4 maddeleri

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.