Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4869 K.2024/7300

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili, müvekkilinin, 15-18 Nisan 2019 tarihleri arasında Londra'da düzenlenen ...

Cross(CX) Sempozyumu’na katıldığını, bu sempozyumun uluslararası boyutta her yıl birçok medikal şirketini bir araya getiren, tıp dünyası ve tıbbi cihaz alanındaki en prestijli ve önemli sempozyumlardan biri olduğunu, Amerikan menşeli olan davalı Şirketin de bu sempozyuma katıldığını, davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve bu nedenle de doğrudan müvekkilinin rakibi olduğunu, davalının müvekkiline ait olan "..." cihazıyla aynı işleve sahip "..." isimli bir cihazı bulunduğunu, son derece önemli ve prestijli bir etkinlik olan ...

Cross sempozyumunda, müvekkiline ait "Venablock" ürünün adı ve resimlerinin davalıya ait katalog, broşür, flyer vb. tanıtım materyallerinde müvekkili şirketi karalayacak aşağılayacak ve itibarını zedeleyecek şekilde kullanıldığını, bunun yanı sıra, söz konusu sempozyumda davalıya ait olan stant ve atölyelerde de aynı şekilde "..." ve "..." isminin, müvekkili şirkete ve cihaza ilişkin fotoğrafların ve videoların izinsiz olarak kullanıldığını, ayrıca davalının internet sitesinde de bahsi geçen kullanımların yer aldığını, davalı tarafın bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, hükmün ulusal gazetelerde ve davalı tarafın resmi internet sitesi olan "https://www.medtronic.com/us-en/index.html" adresinin ve bu sitenin Türkçe versiyonu olan "https://www.medtronic.com/tr-tr/index.html" adresinin ana sayfasında görülecek şekilde 15 gün süreyle yayınlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin, Medtronic marka tıbbi cihazların Türkiye'de dağıtımını yaptığını, söz konusu sempozyuma müvekkili şirketi temsilen herhangi bir katılım sağlanmadığını, sempozyumda müvekkili şirket tarafından stant açılmadığını, herhangi bir broşür dağıtılmadığını, davacı iddialarına konu broşürün müvekkili şirket tarafından hazırlanmadığını, davacının iddia ettiği hiçbir test, araştırma, karşılaştırma vs. eylemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını/yaptırılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen internet sitesi adreslerinin müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkili şirketin Medtronik Inc.'den ayrı tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu ileri sürerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının dilekçesi ekinde sunduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği yayın ve materyallerden, 15/04/2019 - 18/04/2019 tarihleri arası Londra'da düzenlenen ...

Cross (CX) Sempozyumuna katılan firmanın davalı şirket değil, davalı şirketin % 99 hissesine sahip olmakla birlikte ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olan dava dışı Medtronic International Technology, Inc firması olduğunun anlaşıldığı, dava konusu materyallerin alan adları aynı olmakla birlikte davalı şirketin kontrol yetkisine sahip olup içerik sağlayıcısı konumunda bulunduğu " https.//www.medtronic.com/tr-tr/ " internet sitesinde yayımlandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, sunulan delilerden bu materyallerin "https://global.medtronic.com " adresinde yayımlandığının anlaşıldığı,

ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan broşürlerin altında ismi geçen şirketler arasında davalı şirketin bulunmadığı, davalı ile dava dışı Medtronik International Technology, Inc firmasının ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketler olmaları ve Medtronik International Technology, Inc firmasının eylemlerinden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulmasına olanak bulunmaması karşısında, davalı şirketin iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Londra'da düzenlenen ...

Cross (CX) Sempozyumuna davalının katılmadığı, bahsi geçen sempozyuma katılanın dava dışı Medtronic International Technology Inc firması olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan broşürlerin altında ismi geçen şirketler arasında davalı Şirket yer almadığı gibi davacının haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği içeriklerin yer aldığı internet sitesinin dava dışı Medtronic International Technology Inc şirketine ait olduğunun mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca davalı Şirketin içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinde haksız rekabete konu içeriklerin yer aldığının da ispatlanamadığı,

dava dışı Medtronic International Technology Inc şirketi ile davalı Şirketin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, bu itibarla bahsi geçen dava dışı Şirketin varsa haksız rekabet oluşturan eylemlerinden davalı Şirketin sorumlu tutulamayacağı, dava dışı Medtronic International Technology Inc şirketinin davalı Şirketin hakim ortağı olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.