Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4904 K.2024/2175

...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı banka arasında 12.11.2013 tarihli protokolün imzalandığını, buna göre davacıya yalıtım işlemi için kredi sağlandığını ve sağlanan kredilerin toplam tutarının %10 oranının müşteri hesabında ve site yönetiminin hesabında işin tamamlanmasına kadar blokede tutulacağının kararlaştırıldığını, ancak işin tamamlanmasına ve buna ilişkin tutanağın bankaya ibraz edilmesine rağmen blokenin kaldırılmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından blokede tutulan miktara ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında protokol imzalandığını, ancak protokol uyarınca husumet yöneltilmesi gereken tarafın banka olmadığını, davacının davalıdan protokol uyarınca alacak hakkının bulunmadığını, blokenin kaldırılması için işin tamamlanması ya da işin tamamlandığına ilişkin tespit tutanağının ibrazı ve hesap sahibinin yazılı talimatının gerektiğini, hesap sahibinin yazılı talimatı koşulunun sağlanmaması nedeniyle bankanın blokeyi kaldıramadığını, davacının hizmet sağladığı ve yazılı talimatı temin edemediği müşterilerine husumeti yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 30.06.2016 tarih, 2015/17 E. ve 2016/633 K. sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan 12.11.2013 tarihli protokol gereğince, davacının yalıtım kredisi taleplerinin değerlendirildiği, karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, işbu protokolün 6 ncı maddesi gereğince, davacı şirketin bloke tutulan paranın iş bitiminde mahkeme kararı ile tespit edilerek ancak müşteri talimatı ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu konuda bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu doğrultuda davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği, davacının davalı bankadan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 01.03.2021 tarih, 2020/2792 E. ve 2021/1859 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki protokolün 6/b maddesinin 2 inci paragrafında; “"Blokeli olan işbu tutarın ödenmesi, işin tam ve gereği gibi tamamlanması şartına bağlıdır. İş tamamlandığında, apartman/site yönetiminin işin tamamının eksiksiz olarak tamamlandığına dair imzalı yazıyı bankaya verecektir.

Bu yazının verilmesine müteakip blokede kalan bakiye tutar, apartman/site yönetiminin yazılı talimatına istinaden firmanın banka nezdindeki hesabına geçirilir.

Apartman/site yönetimi böyle bir yazı vermek istemezse işin tamamlanıp tamamlanmadığı, BETEK’in yetkilendirdiği bilirkişi tarafından ya da mahkemeden alınacak tespit kararı vasıtasıyla belirlenir.” hükmüne yer verildiği, bu hüküm uyarınca, davacı tarafından işin tamamlandığı takdirde, dava dışı apartman/site yönetiminin işin tamamının eksiksiz olarak tamamlandığına dair imzalı yazıyı davalı bankaya vermek istemediği takdirde işin tamamlanıp tamamlanmadığı,

dava dışı Betek‘in yetkilendirdiği bilirkişi tarafından ya da mahkemeden alınacak tespit kararıyla belirlenebileceği, bu hüküm uyarınca, ayrıca davadışı site yönetiminin müşteri talimatı aranmayacağı, bankaca söz konusu protokol hükmünün yerine getirildiği anlaşıldığında, blokenin kaldırılarak ödeme yapılması gerektiği, dosyadaki dava dışı BETEK tarafından, bankaya hitaben yazılan, 26.05.2014 tarihli, yerinde yapılan tetkik inceleme sonucu ısı yalıtım uygulamasının tamamlandığının tespit edildiği belirtilmiş olup, bu yazı uyarınca BETEK’in yetkilendirdiği bilirkişi tarafından böyle bir teknik inceleme ve tespitin olup olmadığı belirlenerek,

böyle bir bilirkişi tespit tutanağı bulunduğu takdirde sözleşmede belirtilen blokenin kaldırılması şartının gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, aksi takdirde bloke şartının kaldırılması şartının gerçekleşmediği sonucuna varılması gerektiği, bu nedenle mahkemece belirtilen hususlara değinilmeden, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Betek Boya A.Ş'ye müzekkere yazılarak bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki protokolün 6/b maddesinin 2 nci paragrafında bahsi geçen davacının alacağa hak kazanması şartı olan teknik incelemenin yapılıp yapılmadığının sorulduğu, 24.11.2022 tarihli müzekkere cevabında 26.05.2014 tarihli taraflarından yapılan inceleme ve çekilen resimlerin davalıya gönderildiğinin bildirildiği, bu doğrultuda incelenen resimler doğrultusunda davaya konu olan ısı yalıtım işinin bitirildiğinin, iskelelerin sökülmüş olduğunun mahkememizce anlaşıldığı,

bu durumda protokol şartları gerçekleşmekle davacının takip talebindeki miktar kadar alacağının protokol kapsamında davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin mahkemece anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11818 E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 4.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

BETEK' e yazılan müzekkere cevabında ''Nitekim davacı ve davalı taraflar arasındaki ihtilafa konu İstanbul Park Evleri isimli projede mahallinde yapılan gözleme dayalı keşifte binaların ısı yalıtımı işinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği ifade edilmiş, buna dair olmak üzere de yerinde çekilmiş resimler Denizbank A.Ş.'ye sunulmuştur." denildiğini, görüldüğü üzere Yargıtay ilamında bilirkişi tarafından düzenlenen teknik inceleme dayalı bir rapor aranmasına rağmen Betek Boya vekili tarafından sunulan cevabi yazıda herhangi bir bilirkişiden alınan teknik bir rapor olmadığı hususu ortaya konmuş,

sadece mahallinde gözleme dayalı keşifte binaların ısı yalıtım işinin tespit edildiğinin ifade edildiğini, Betek Boya firması tarafından yetkilendirilen bir bilirkişi olmadığı, teknik incelemeye dayalı bir rapor bulunmadığı, sadece gözleme dayalı bir tespit yapıldığı belirtilmişken Yerel Mahkemenin davanın kabulüne karar vermesi haksız ve hukuka aykırı olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararına karşı direnme kararı niteliğinde olduğunu, zira gözleme dayalı bir değerlendirmenin teknik bir değerlendirme olmadığı, ısı yalıtımın tamamlandığının tespiti için uzaktan çekilen fotoğrafların yeterli olmadığı,

ısı yalıtımın başarılı bir şekilde gerçekleştiğini gösterir ısı, sıcaklık ve benzeri değerlerin istenilen seviyede sağlandığını, kullanılan malzemelerin sözleşmeye uygun olup olmadığını ve benzeri hususları gösterir bilimsel bir değerlendirme yapılması gerektiği izahtan vareste olduğunu, 12.11.2013 tarihli protokolün 1 inci maddesinde protokolün konusunun "İç yüzey mantolama" da olduğu belirtilmiş olup sadece binanın dışarıdan çekilen fotoğrafları ile iç yüzey mantolamanın da bitirildiğinin tespitinin mümkün olmadığını,

taraflar arasındaki protokolün davacı müşterilerine kullandırılan kredilerin davacıya aktarılması usulünü düzenlediğini ve davacıya alacak hakkı tanımadığını, protokole göre blokedeki tutarın ödenmesi için işin tam ve gereği gibi tamamlanması ve işin tamamlandığına dair müvekkil banka müşterisinin talimatının gerektiğini, bu iki şartın yerine getirilmediğini, bankaya husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, protokolün 1 inci maddesi incelendiğinde protokolün davacıya bir alacak hakkı tanımadığının açık olduğunu,

davacı ile banka arasında imzalanan protokol ile davacı firma müşterilerinin müvekkil bankaya kredi talebinde bulunduğunda ve kredi talebi banka tarafından onaylandığında, davacı müşterilerine kullandırılan kredinin davacıya aktarılması usulünün düzenlendiğini, dolayısıyla işbu protokol davacıya bir alacak hakkı tanımadığını,

kendisine alacak hakkı tanımayan protokole dayanarak alacak iddiasında bulunmasının ve davacının hizmet verdiği ancak hizmet bedelini ödemeyen kendi müşterilerine husumet yönelterek alacağını tahsil etmesi gerekirken müvekkil bankaya husumet yöneltmesi haksız olduğu gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 12.11.2013 tarihli protokol başlıklı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.