Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4912 K.2023/5821

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru adayı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ihyası istenilen şirket ve dava dışı ilgililer aleyhine Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/168 E. sayılı dosyası üzerine mirasın hükmen reddi için dava açtığını, yargılama sırasında ihyası istenilen Karen Elektronik Pazarlama Ltd. Şti.'nin terkin olduğunun belirlendiğini, mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyan ederek, Karen Elektronik Pazarlama Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalının yasal hasım konumunda olduğunu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10 uncu maddesine istinaden yapılan terkin işleminin usulsüz olması ve ihyası istenilen şirketin tasfiye sonucu terkin edilmediğinin belirlenmesi nedeniyle ilgili şirketin ihyasına karar vermekle yetinildiği ve tasfiye memuru atanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru adayı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tasfiye memuru adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

25.01.2023 tarihli duruşmada belirtildiği üzere, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların devamında dosyada gelinen aşama itibarıyla mevcut uyuşmazlığın devam edebilmesine yönelik davacının hukuki yararı kalmadığını, Karen Elektronik Pazarlama Limited Şirketinin, muris Hasan Yayla'ya yönelik 2004 yılında başlattığı Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2017/189 E. sayılı (güncel) icra dosyası, Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/168 E. sayılı dosyası gereğince 2019 yılında her ne kadar gündeme gelmiş olsa da ilgili icra dosyası işlemden kaldırılarak kapandığını, 2015 yılında kapanarak hükmi şahsiyetini kaybeden ilgili şirketin,

kapanmış bir icra dosyası açısından alacak talebinde bulunması ve ilgili şahsın malvarlıklarına müdahale etmesi yasal zeminde olanaksız olduğunu, müvekkili ... hakkında "tasfiye memuru olarak tayin edilmesine yer olmadığına" dair bir karar her ne kadar verilmiş olsa da ilgili şirketin yetkilisi olması sebebiyle istinaf yoluna başvurma noktasında hukuki yararı bulunduğunu, işbu sebeple,

ilgili icra dosyasının kapanıp kapanmadığı ve bu doğrultuda davacının/murisin mal varlıklarına yönelik ilgili şirketin ihyasını gerektirecek nitelikte bir müdahale olup olmadığı noktasında araştırma yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde belirtilen resen terkin sebepleri dışında bir sebepten terkin edildiği, terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, hak düşürücü sürenin söz konusu olamayacağı, şirketin ihyasına karar verilmesinde ve şirketin daha önceki terkin sebebine göre şirkete tasfiye memuru atanmasını gerektirir bir durum olmadığı için tasfiye memuru tayin edilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle tasfiye memuru adayı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru adayı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tasfiye memuru adayı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme Karar, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında tasfiye memuru adayı olarak gösterilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesi nedeniyle ihyası istemli davada kararı temyiz eden ... aleyhine hüküm kurulmadığından ve hakkı da ihlal edilmediğinden kararı temyiz etmekte hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,