Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4931 K.2024/2311

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten iki adet vinç kantarı satın aldığını, satın alınan kantarların kullanımı sırasında kancanın kırılması sonucunda kancaya asılı olan rulo sacın aparatıyla beraber zemine düşmesi sonucu maddi zararın ortaya çıktığını, davalıdan satın alınan kantarda üretimden kaynaklı gizli ayıbın bulunduğunu ileri sürerek, iki adet vinç kantar bedeli olan 21.367, 27 TL ile 40.713,19 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacıya satılan kantarın dört yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan sorunun üretici hatasına bağlanarak müvekkiline müracaat edildiğini, kancaların usulüne uygun olarak imal edildiğini ve her hangi bir üretim hatasının olmadığını, yapılan testlerde de deformasyonun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.06.2015 tarih ve 2012/50 E., 2015/376 K. sayılı kararı ile davaya konu kancalarda kılcal çatlağın bulunduğu, kaynak ile doldurulduğu ve bunun standartlara aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03.10.2016 tarih ve 2016/2992 E., 2016/12875 K. sayılı kararıyla, araştırma yapılarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kancanın kırılması sonucu çelik saç rulonun yüksekten düşerek hasara uğradığı, kırılmanın kancanın üretim hasından kaynaklandığı, hataya yüzeydeki çentik ve iç yapısındaki çatlakların sebep olduğu, davacı tesisinde, dava konusu kantar ve saç yerinde incelenmesi sonucu, kantarın bulunduğu kaldırma aparatının sağlam olduğu, sadece kancasının kırıldığı, kantarın sadece kırılan kancasında üretim hatasının bulunduğu, kantar kancası oluşan hasar sebebiyle kırılarak ve 23360 kg çelik saç yüksekten düşerek hurda olduğu, hurda sacın 09.02.2012 tarihindeki değerinin 7.135,00 TL olduğu,

kancada meydana gelen kırılma ana marinanın çalışmasını etkilemediği, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve tarafların somut itirazlarının karşıladığı anlaşılmakla dava konusu kantarların bedeli olan 21.367,27 TL ile davacının sacın hurdaya dönüşmesi sebebiyle uğramış olduğu zarardan bozma ilamı doğrultusunda sacın hurda değeri düşüldükten sonra kalan 33.578,19 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Tübitak raporu ile kırılmanın sebebinin yorulmadan kaynaklandığının tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kantarın belli aralıklarla kontrol edilmesi gerektiğini, bilirkişinin bu husustaki tespitlerinin hatalı olduğunu, gerekli kontrollerin yapılmaması nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğunu, davacının vinci kapasitesinin üzerinde kullandığını, sadece kanca bedeline hükmedilmesi gerekirken kantarın da dahil olduğu ürün bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hurda bedelinin düşük hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı mal satımı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 25 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 198 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 03.10.2016 tarihli bozma ilamı ile dava konusu kantar ve sacın yerinde incelenerek, gerektiğinde labaratuvar ortamında da inceleme yapılması sonucu kantarda üretim hatasının bulunup bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde müterafık kusurun bulunup bulunmadığı, hasarın sadece kancada oluşması nedeniyle ana makinanın çalışır vaziyette olup olmadığı, kancanın değiştirilmesi halinde makinanın çalışır vaziyete gelip gelmeyeceğinin de tespitinin yapılması için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonuca varılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş kantarın bulunduğu kaldırma aparatının sağlam olduğu, sadece kancasının kırıldığı, kantarın sadece kırılan kancasında üretim hatasının bulunduğu, ana makinada bir hasarın oluşmadığı, makinanın çalışmamasına sebep olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen kanca bedeli tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken makine bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,