Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4951 K.2024/6710

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl borçlu Erkim Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Erkilit Yapı Kim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., Tolga Koksal ..., ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmediğini, davalılara ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğü, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7625 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin tamamı takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiği bir nakit kredi ve çek yaprağı tazminatı ödemesinin söz konusu olmadığını, gayrinakdi kredinin nakde çevrilmeden, çek yaprağı tazminatı ödenmeden icra takibine konulamayacağını, davacının her türlü komisyon ve masraflarını aldığını, nakit parayı bankaya değil ilgili kurum hesabına yatırıp hiçbir masraf ödemeyeceklerini, haksız faiz istendiğini, ...'un imzasının eli ürünü olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2-Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe konu borcun davalılara ait bir borç olmadığını, davacı bankanın hiçbir geçerli sebep yokken hesapları kat ettiğini, davalıların hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini ve borcu kabul etmediklerini, davalıların bir kısmı hakkında kefalet akdi nedeniyle takip yapıldığını ancak kredi sözleşmesinde atılı imzaların davalılara ait olmadığını, tüzel kişilikler yönünden de şirket yetkilileri tarafından atılmış bir imza bulunmadığını, geçerli bir kefalet akdi ve kredi sözleşmesi kurulmadığını, kefalet akdi kurulurken kefalet miktarının yazılmadığını, sonradan doldurulduğunu,

kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefilin ne kadar krediye kefil olduğunu bilmediğini, sözleşmede kefil olunan meblağın el yazısı ile yazılmadığını, şirket tüzel kişilerinin başka bir şirkete kefil olması için ortaklar kurulu kararı veya genel kurul kararı gerektiğini, davalı şirketlerin hiç birinde bu kararların mevcut olmadığını, şirketlerin sermayesinin üzerinde bir tutara kefil olabilmesi için mutlaka bunun kararının alınması gerektiğini, defter kayıtları incelendiğinde böyle bir kayıt olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, alacak muaccel olmadan banka tarafından kat edildiğini, vadesi gelmemiş alacakların takibe konulduğunu,

davacı bankanın asıl borçludan tahsil etmiş olduğu para, çek ve senetleri mahsup etmeyip fazla miktarda takip yaptığını,%126 faiz talep edildiğini, uygulanması gereken faiz oranının %16 olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hesaplanan miktarda dava açmasında hukuki yararının bulunduğu, ödeme emrine yapılan itirazın 281.274,50 TL toplam alacak miktarında haksız olduğu, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...'un eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle ...'a karşı açılan davanın sabit olmadığından reddine, davalı ...'un kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile, takip konusu alacağın %20'si olan 81.814,64 TL kötün niyet tazminatının davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine; davalılar Erkim Yapı, Erkilit Yapı, ... ve ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile,

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/7625 esas sayılı dosyasında adı geçen davalılar tarafından yapılan itirazın 240.563,82 TL asıl alacak, 38.772,08 TL işlemiş faiz ve 1.938,60 TL BSMV olmak üzere toplam 281.274,50 TL miktar üzerinden iptaline, takibin adı geçen davalılar yönünden bu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 56.254,90 TL icra inkar tazminatının davalılar Erkim Yapı , Erkilit Yapı, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda davacının ihtarname keşide ettiği ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 414.606,31 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği, ihtarnamenin davalı ...'a 27.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkartılan tebligatın ise 22.06.2012 tarihinde bila tebliğ edildiği anlaşıldığı,

her ne kadar asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesi 22.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere yönelik 21.06.2012 tarihli hesap kat ihtarı ile borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin davalı kefil ...'a 27.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı bankaca ihtarname ile verilen 24 saat atıfet süresi beklenmeksizin 26.06.2012 tarihinde davalı ... yönünden icra takibinin erken başlatıldığı nazara alındığında işbu davanın konusunu oluşturan icra takip tarihi olan 26.06.2012 tarihi itibariyle alacağın davalı kefil ... yönünden muaccel olmadığı dikkate alınarak ve hem davacı yanın hem de ...'un istinaf kanun yoluna başvurduğu gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi ve davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

kabule ve davalı ... hakkındaki davanın reddine dair gerekçeye göre de davalı ... yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı ...Ş. ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'un kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalılar Erkim Yapı, Erkilit Yapı, ... ve ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile,

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/7625 esas sayılı dosyasında adı geçen davalılar tarafından yapılan itirazın 240.563,82 TL asıl alacak, 38.772,08 TL işlemiş faiz ve 1.938,60 TL BSMV olmak üzere toplam 281.274,50 TL miktar üzerinden iptaline, takibin adı geçen davalılar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,50 oranında faiz ve %5 oranında faizin BSMV'si işletilmek suretiyle devamına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 56.254,90 TL icra inkar tazminatının davalılar Erkim Yapı, Erkilit Yapı, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce yapılan toplam 138.000,00 TL ödeme yönünden davacının isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.