Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4958 K.2024/2344

2.Grup Danışmanlık Tercüme Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkiline ait unvan, marka, logo, işaret ve tanıtım şekillerini aldatıcı, yanıltıcı, haksız rekabet sayılan, iltibasa meydan veren şekildeki tutum ve davranışları ile kullanımlarının tespit, men ve önlenmesi için İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davada tefrik kararı sonrası davalıların markaya vaki tecavüzün tespiti ile menine karar verildiğini, tefrik edilen haksız rekabet davasının görevsizlik kararından sonra İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/226 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, her iki davada belirtilen davalıların eylem ve işlemlerinden müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek 150.000,00 USD zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, YARGI YERİ BELİRLENMESİ VE YARGI YERİ BELİRLENMESİNDEN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 11.10.2016 tarih, 2016/56 E. ve 2016/213 K. sayılı kararı ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Yargı Yeri Belirlenmesi Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarih, 2017/458 E. ve 2017/5478 K. sayılı kararıyla somut olayda İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 gün 2014/8571 E. ve 2014/17242 K. sayılı ilamıyla Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmek suretiyle giderildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 11. Hukuk Dairesince verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği bulunduğu,

o halde uyuşmazlığın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğine işaret edilerek 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri gereğince İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

C. Yargı Yeri Belirlenmesinden Sonra Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2005/164 E. ve 2007/297 K. sayılı kararı, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E., 2016/53 K. sayılı kararı, (Kapatılan) İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/96 E., 215 K. sayılı kararı ile bütün dosya kapsamına göre davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin daha önceki kararlar ile sabit olduğu,

markaya tecavüz sayılan fiillerin haksız fiil niteliği taşıdığından maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin maddi tazminat miktarını net olarak belirleyemediğinden, somut olayın özellikleri, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E., 2016/53 K. sayılı kesinleşen kararında belirtilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddeleri hükümlerine göre takdiren 16.159,50 TL maddi tazminat taktir edildiği, manevi tazminat yönünden Türk Borçlar hukukunda objektif görüş kabul edildiğinden,

şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişilerin de 6098 sayılı Kanun’un 49 ve 58 inci maddeleri koşulları gerçekleştiği ölçüde manevi tazminat isteyebilecekleri, somut olayın özelliği, kullanımın niteliği, haksız rekabetin şumulü, manevi tazminatın amaç ve içeriği, hak ve nesafet kuralları, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E., 2016/53 K. sayılı kesinleşen kararında belirtilen manevi tazminat miktarının dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

16.159,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi zarar hesaplanmadan aleyhe hüküm kurulduğunu, haksız rekabetin ispatlanamadığını, markaların birbirinden kolaylıkla ayrıldığını, iltibas tehlikesini barındırmadığını, tazminatın mükerrerlik arzettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 49, 50, 51 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.