Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4967 K.2023/5912

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davanın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Dayanıklı Tüketim Malları Tur. Emlak Kuaför Tic. İşletme Ltd. Şti.'ne ve ...'e yönelik olarak Ankara 52. İş Mahkemesi nezdinde 2021/315 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiğini, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine Mahkemece davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için süre verildiğini ileri sürerek şirketin tasfiyesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise Mahkemece verilen süre içerisinde şirketin ihyası davasını birleşen davada davalı tasfiye memuruna yöneltmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, anılan şirketin 31.03.2014 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ... ...'ün seçildiğini, bu kararın 10.04.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesınde tescil ve ilan edildiğini, son üçüncü ilan tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra,

28.04.2015 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 29.04.2015'te yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 05.05.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, anılan şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müdürlüklerinin yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ihyası istenen şirket ve tasfiye memuru ... ... hakkında açılan Ankara 52. İş Mahkemesinin 2021/365 E. sayılı dosyasının derdest olduğu, anılan mahkeme tarafından davacı vekiline, dava konusu şirketin ihyası için dava açılması yönünden süre verildiği,

tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığı anlaşıldığından taraf teşkilinin ve davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla ek tasfiye halinde ihyasının gerektiği, dolayısıyla davacının asıl ve birleşen davalarının açılmasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davaların kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Dayanıklı Tüketim Malları Turizm Emlak Kuaför Ticaret İşletme Limited Şirketi'nin Ankara 52. İş Mahkemesinin 2021/315 E. sayılı davası ve infazı ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyesi için yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak birleşen davada davalı ...'in atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davanın davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davanın davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın şirketin ihyası açmada hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca kendisinin tasfiye memuru olup vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin genel kurulunda 08.04.2015 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ...'in atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil kaydının 29.04.2015 tarihinde terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Ankara 52. İş Mahkemesinin 2021/315 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği,

bu hale göre davacının Ankara 52. İş Mahkemesine açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olduğu gerekçesiyle birleşen davanın davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davanın davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davanın davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davanın davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen davada davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,