Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5027 K.2023/7386

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ...'un ortağı bulunduğu Sitar Otomotiv Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin satış bedelinin kısmi karşılığı olan 1.267.500,00 USD'nin yabancı uyruklu alıcılarca 03.07.2002 tarihinde davalının bildirdiği yurt dışındaki banka hesabına havale edilmesi, davalının da bu meblağı müvekkilinin borçlu bulunduğu dava dışı ... ...'a ödemesi,

masraflar için de davalıya 14.000,00 USD verilmesi konusunda müvekkili ile davalının anlaştıklarını, yurt dışı alıcıların borçlarını ödediklerini, ... ...'un da parayı aldığını bildirmesi üzerine müvekkilinin bu işlemlerin gerçekleştiğine ... duyduğunu, ancak ... ...'un müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının da anılan parayı ... ...'a verdiğine dair bir belge vermeyi reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin aynı parayı iki kez ödemek zorunda kaldığını iddia ederek asıl davada davalının anılan parayı ... ...'a ödediğine dair belgenin davalıdan alınarak müvekkiline teslimini,

bunun mümkün olmaması hâlinde paranın davalıda kaldığı ... olacağından şimdilik 250.000,00 USD'nin ve 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarını yineleyerek bakiye 1.017.500,00 USD'lik alacağın tahsiline, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; müvekkilinin Sitar Ltd. Şti.'nin ortağı olan ... yabancı uyruklu alıcılar tarafından hisse bedeli olan 1.267.500,00 USD'nın ödenmesi işlemine aracılık ettiğini, hisse bedelinin müvekkilince ... ...'a aktarıldığını, davacının bu ilişkide bir sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; asıl davadaki savunmalarını tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile diğer şirket hissedarı ... ...'un yurt dışından gelecek hisse satış bedelinin davacının payına düşen borç miktarını kapatmak için dava dışı ... ...'a verilmesinin ve borcun bu şekilde kapanacağının kabul edildiği,

tüm bu anlatılan sebeplerle davalının davacının borcuna mahsuben hisse satış bedellerinin dava dışı ... ...'a teslim edilmesi talimatı almış olmasına rağmen davacıya buna ilişkin belgeyi vermediği ve bu hususu da inkar ettiği, davacının mükerrer ödeme yaptığı ve işbu talimata aykırı hareket ettiği, davacının bu nedenle dava dışı ... ... tarafından başlatılan dava ve takiplerle mükerrer ödeme yapan davacının davasında haklı olduğu,

asıl dava bakımından davacının asli talebi gelinen aşamada dayanaksız kaldığından davacının asli talebinin reddi gerektiği, fer'i talebinin kabulü gerektiği, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ise bozma öncesi verilen ret kararlarına karşı davacının temyizi bulunmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 1.267.500,00 USD dava dışı ... ...'a ödediğine dair belgenin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinin reddine, davacının 2 nci terditli talebinin kabulü ile 250.000,00 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.017.500,00 USD'nin birleşen dava temerrüt tarihi olan 23.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.03.2023 tarihli ve 2021/5709 E., 2023/1362 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemenin asıl dava ve birleşen dava bakımından kısmen kabul edilen bedelin, dava tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası bedeli matrah kabul edilerek vekâlet ücretine hükmetmesinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, dava tarihindeki dolar ... ile karar tarihindeki kur arasında ciddi fark bulunduğunu, Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair olan yabancı para alacağı yönünden yapılan vekâlet ücreti hesaplamasının, somut olay bakımından son derece düşük olduğunu, karar tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilmediğini, vekâlet ücretinin alacağın yabancı para oluşu,

bu ücretin kararın kesinleşmesine kadar verilecek tüm hizmetlerin karşılığı olacağı, henüz kararın kesinleşmediği de dikkate alınarak karar tarihindeki kur üzerinden matrah hesaplanması gerektiğini, davanın geçirdiği safahat dikkate alınarak üst limitten vekâlet ücreti takdiri gerektiğini, maddi tazminat talebinin tamamen reddi hâlinde maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemenin asıl ve birleşen davada verdiği kısmen kabul kararının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bir önceki bozma ilamına uygun olarak verilmediğini, davalı tarafından ... ...'a yapılan ödemenin kimin borcu için yapıldığı hakkında tanıklardan hiçbirinin bilgisi bulunmadığını, fabrika satışında müvekkilinin hesabına ...'in talimatıyla gönderilen satış bedelinin, davacının ... ...'a olan borcuna mahsuben gönderildiğine ilişkin ne tanık beyanı ne de yazılı bir belge bulunmadığını,

...'in imzasının yer aldığı 01.07.2007 tarihli faks mesajının hiçbir yerinde ödemenin davacının ... ...'a olan borcuna mahsuben yapılacağına dair bir ifade yer almadığını, Yargıtay'ın onama gerekçesinin yeterli olmadığını, beş altı rakamlı bir belgenin delil başlangıcı sayılamayacağını, müvekkilinin inanç sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının hisse bedelleri gereği müvekkilinden bedel talep edemeyeceği, davanın ilk başta verilen ret kararının yerinde olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ile dava dışı ... ...'a ait olduğu iddia edilen şirket hisselerinin satışı nedeniyle yurt dışındaki alıcılar tarafından emaneten davalı hesabına gönderilen paranın, işbu davanın tarafları arasındaki anlaşmaya uygun olarak davacının borcuna mahsuben dava dışı ... ...'a ödenmiş ise bu hususu ispata yarar belgenin teslim edilmesi, aksi taktirde bahse konu paranın davalıda kaldığı kabul edilerek davalıdan tahsili, ayrıca belgenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı karar düzeltme ret harçlarının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.162,00'şer TL para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,