Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5034 K.2024/7120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin, davalı şirket aleyhine verilen davanın kısmen reddine yönelik karara karşı itirazları yönünden temyiz dilekçesinin reddine; diğer davalılar yönünden verilen davanın tümden reddine karşı yaptığı itirazlar bakımından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 12.02.2014 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesine istinaden adı geçen şirketin cari hesap bakiyesinden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket ile müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; gerçek kişi davalıların kendi el yazılarıyla müteselsil kefalet yükümlülüğü altına girdiklerini belirtecek bir ibareyi yazmadıkları gibi aynı zamanda kefil tarafından yazılı olarak belirtilmesi gereken kefalet tarihi, azami miktar gibi unsurların da bu davalılar tarafından yazılmadığını savunarak davanın reddine, dava haksız ve kötüniyetli açıldığından davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, gerçek kişi davalılara müşterek-müteselsil kefalet borç sözleşmesi kapsamında dava yöneltilmiş olup, adı geçenler tarafından sözleşmedeki imzalara değil de yazılara itiraz edildiği, alınan bilirkişi raporlarında el yazılarının bu kişilere ait olmadığının anlaşılması karşısında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince kefaletin geçerli olmayacağı dikkate alınarak kefil olarak sorumlu tutulamayacakları;

davalı şirkete yönelik olarak ise yetkili satıcı ve genel kredi-cari hesap ve muacceliyet sözleşmelerine ve faturalara dayalı alacağın bulunduğu iddiasıyla icra takibine geçildiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı defterlerinde alacak 423.928,58 TL olarak kayıtlı ise de davalı defterinde 24.628,06 TL borcun kayıtlı olmasına rağmen bunun içerisinde 380.000,00 TL tutarında karşılıksız çeklerin bulunmadığı, eklendiklerinde davacının davalı şirketten alacağının 404.628,06 TL olduğu,

davalı şirket defter ve kayıtlarının kendi aleyhinde delil teşkil ettiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağa taraflar arasındaki sözleşmenin 25.4 maddesi uyarınca aylık %3 oranında akdi faiz işletilmesine, davadan sonra yapılan 113.235,89 TL tahsilatın hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, kabul edilen alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 583. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davacı vekilinin, davalı şirket hakkında verilen davanın kısmen reddine yönelik karara karşı yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Eldeki davada davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, farklı hukuki sebeplere dayanılarak haklarında dava açıldığı, her biri hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olup olmadığı hususlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin davalı şirket yönünden reddedilen 19.300,52 TL bakımından temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince davalı şirket yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 19.300,52 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı şirket yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar bakımından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalılar ... ve ...'e yönelik verilen davanın tümden reddi kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.