Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5045 K.2024/4327

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 670 ada 35 sayılı mera parselini 2018 yılından beri sürmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, İdare tarafından 3091 sayılı Yasa uyarınca işlem yapıldığını ve men kararı verildiğini, buna rağmen davalının tecavüzüne devam ettiğini, mera geri dönüşüm ve ot bedeli hesaplama raporuna göre 8.377,31 TL eski hale getirme bedelinin yasal faiziyle davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek meraya vaki tecavüzün men’i ile eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 670 ada 35 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza ilişkin olarak davacının el atmanın önlenmesine yönelik talebinin reddine, eski hale getirme bedeli olarak tespit edilen 8.777,58 TL'nin dava tarihi olan 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, dava açtıkları tarihte davalının müdahalesinin bulunmasına rağmen keşif tarihinde müdahalesi bulunmaması nedeniyle men taleplerinin reddedildiğini ve fahiş miktarda karşı taraf lehine vekalet ücretinin belirlendiğini, karşı taraf lehine belirlenen vekalet ücretinin arsanın değeri üzerinden belirlenmiş ise de aynı miktarda lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yasaya aykırı şekilde vekalet ücretinin belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava tarihi itibariyle el attığı hususu ispat edilemediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı doğru bulunarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bilindiği üzere meralar kamu orta malı niteliğinde olup, serbest piyasada alınıp satılan taşınmazlardan değildir. Bu takdirde; konusu mera olan bir davanın belli bir değer üzerinden harçlandırılması da düşünülemez. Hâl böyle olunca; davanın kabulü veya reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretinin, maktu vekalet ücreti olması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince keşfen alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda 3.1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2023 tarih ve 2022/27 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararının hüküm sonucunun "7" numaralı paragrafında yer alan "55.740,80" rakamlarının kaldırılarak yerine "17.900,00" rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,