Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5063 K.2024/6663

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünya çapında tanınmış MAINETTI firmasının şemsiyesi altında Türkiye ayağı olarak kurulan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin 2017 06290-01 sırasında yer alan elbise askısı tasarımında kanunun verdiği hakları kötüye kullandığını, dava konusu tasarımın tescil başvurusu olan 02.10.2017 tarihinden çok daha önce başta müvekkili şirket olmak üzere birçok firma tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından SAR-T 38 ve SAR-T 42 ürün kodlarıyla üretildiğini ve bilgilenmiş kullanıcı tarafından farklı bir tasarım olarak kabul edilemeyeceğini,

davalı tarafın tasarıma önemli fiziksel ve görsel özellikler kazandırmadığını, yenilik kriterinin yine aynı firma tarafından yapılan eski tarihli (2012/07604-01-02, 2014/04384-02-03, 2013/03467-01) tasarım başvurusu ile ortadan kaldırılarak diğer davalı Kurum nezdinde haksız ve hukuka aykırı tescil talebinde bulunulduğunu, dava dışı şirketler tarafından ufak detaylarda farklılık gösteren yeniliğe engel olan diğer tasarımların.

2016/02613-05, 2004/00679-01, 2014/08864-06, 2017/01787-03, 98/01921-01, 2008/05605-18 numaralı tasarımlar olduğunu, müvekkilinin bünyesinde bulunduğu MAINETTI şirketler grubu bünyesinde MAINETTI GMBH adına WIPO nezdinde DM/067966, DM/045901, DM/040389, DM/036339 nolu tasarımların da dava konusu tasarımın tesciline engel olduğunu, PLASTICOS ERİM adına WIPO nezdinde DM/077620 nolu tasarımı da dayanak olarak gösterdiklerini, davalının çok daha önce üretilerek piyasaya arz edilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmayan ürünlerin aynısını tescil ettirerek haksız kazanç sağladığını ileri sürerek,

2017 06290-01 sırasında yer alan elbise askısı tasarımının hükümsüzlüğüne, 2018/T-477 sayılı Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2017 06290/1 sıra numaralı tasarımın yeni olup olmadığının başvuru tarihinden önce, bu tasarımın aynısının veya ayırt edici niteliği bulunmayan benzerlerinin kamuya sunulup sunulmadığına bağlı olduğunu, davacının itirazına dayanak yaptığı tasarım ile davalının başvuru konusu tasarımının aynı olmadığını, dava konusu ürünün büyük ölçüde fonksiyonel özellikler taşıdığı için tasarımcının seçenek özgürlüğünün dar olduğunu, farklılık yaratmanın zor olduğu bir ürünün söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin elbise askısı imalatında dünya genelinde sektör liderlerinden olduğunu, aynı zamanda Türkiye’de % 35 pazar payıyla açık ara liderliğinin bulunduğunu, bu nedenle de davacının tüm tasarım başvurularına itiraz ettiklerini, dosyaya sunulan internet görsellerinin kesin delil oluşturmayacağını, sadece birkaç internet görselinin, tarihi belirsiz katalog vb. hususların kesin delil olarak kabul edilerek ret veya hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini,

tek bir açı üzerinden kıyaslama yaparak bir tasarımı tüm yönleriyle hükümsüz kılmanın/iptal etmenin Ar-Ge’ye yatırım yapan ve önem veren firmalara büyük zarar verdiğini, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan tasarımların benzer olmadığını, kıyaslamanın bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 2017 06290/1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için YİDK'e sunulan Sar-T 38, Sar-T 42 kodlu ürünler ve DM 45901/2, DM 40389/1, DM 36339/1, 2, 3, 4 nolu tesciller ile Amazon.com ibareli dökümanda yer alan tasarım karşısında ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.