Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5065 K.2024/2174

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/16344 numaralı “BİLİMİN DOĞAYLA BULUŞTUĞU NOKTA” ibareli marka başvurusuna ''BİLİM'' ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalı tarafın slogan markasının kendi içerisinde müvekkilinin BİLİM markasını nitelediğini ve vurgunun BİLİM ibaresi üzerinde olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirketin bilhassa 05 ... sınıf emtialarda tanınmış markaları ile iltibas yarattığını, ilgili tüketici kitlesi bakımından markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalini doğurduğunu belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu markasını oluşturan ögelerden birinin alınarak marka karşılaştırılması yapılmasının doğru olmadığını, markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin markası ile davalı markasının görsel olarak da tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin markasının slogan marka olup, herhangi bir şekil içermediğini, oysaki davacı markasının kelime+şekil markası olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olmadığını,

müvekkili şirketin dava konusu markasının 03 üncü ve 05 ... sınıf emtiaları, davacı şirketin markasının ise sadece “tıbbi müstahzarları” içerdiğini, davacı markasının 05 ... sınıf “tıbbi müstahzarlar” emtiaları bakımından tescilli olması nedeniyle ilgili tüketici kitlesinin bilinçli tüketici kitlesi olduğunu ve bu tüketici kitlesinin markaları karıştırma ihtimalinin çok düşük olduğunu, davacı tarafın markasının tanınmış olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarih, 2018/169 E. ve 2019/256 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.04.2021 tarih, 2019/1329 E. ve 2021/542 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2022 tarih, 2021/5279 E. ve 2022/9367 K. sayılı kararıyla davacının itirazına mesnet markası “BİLİM” ibaresinden oluşturulmuş olup ve 5 ... sınıftaki emtialar için tescil edildiği, davalının başvuru markası ise “BİLİMİN DOĞAYLA BULUŞTUĞU NOKTA” ibaresinden oluşturulduğu ve 3 üncü ve 5 ... sınıftaki emtialar için tescil edildiği, taraf markalarının ayırt edici ve baskın unsurunun “BİLİM” ibaresi olduğu, tescil edildikleri sınıflardaki ilaç ve takviyelerde etken madde olmadığı, bu nedenle ... kitlenin doktor ve eczacı gibi bilinçli olduğu şeklindeki gerekçenin yerinde olmadığı,

taraf markalarının ayırt edici ve baskın unsurlarının “BİLİM” ibaresi olduğundan tescilli oldukları sınıflar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimali de dahil ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek şekilde görsel, işitsel ve sessel olarak benzer markalar olduğu, hal böyle olunca taraf markalarının iltibas oluşturabilecek şekilde benzer olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/16344 sayılı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markası arasında, 05 ... sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları bakımından benzerlik bulunduğu, markaları oluşturan işaretler arasında söz konusu sınıfın ilgili tüketici kitlesi yönünden 6769 Kanunun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu,

taraf markaları arasında anılan maddenin beşinci fıkrası anlamında iltibas ihtimalinin oluştuğu, YİDK kararının kısmen yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 5 ... sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" emtiaları bakımında iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın neden tam olarak değil de kısmen kabul edildiğinin açıklanmadığını, mahkemece bozma kararına uygun şekilde aynı gerekçelerin kabul edildiğini, ancak sonuç kısmında kısmen kabule karar verildiğini belirterek mahkeme kararının hüküm kısmının davanın kabulüne şeklinde düzeltilerek onanmasına ve ''davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece değerlendirme yapılırken bütüncül değerlendirme yapılması gerektiğini, işitsel, görsel ve kavramsal benzerliklerin ve işaretlerinin bütün olarak bıraktıkları izlenimleri de dikkate alması gerektiğini,''BİLİM'' ibaresinin 5 ... sınıf emtialar yönünden zayıf bir ibare olduğunu, ve ilgili tüketici tarafından ''tıp bilimi'', ''sağlık bilimi'' olarak anlaşılacağını ve anılan ibarenin başvuru konusu markada hiçbir şekilde ön plana çıkarılmasının da söz konusu olmadığını, zayıf ibare üzerinde kimseye tekel verilmesinin de mümkün olmadığını,

markanın tescil edilmek istendiği sınıfın hitap ettiği tüketicilerin ağırlıklı olarak sağlık çalışanlarından oluştuğunu, bilinç düzeyi yüksek olarak sayılan bu kişilerin markalar arasında herhangi bir bağlantı veya ilişki kuramayacaklarının açık olduğunu, ayrıca bilinç düzeyi yüksek kişilerin dışında kalan ortalama tüketicilerin de makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli olduklarını, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ve iltibas ihtimalinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının markasının kapsamında sadece 5 ... sınıf olmakla birlikte 5 ... sınıf mal ve hizmet listesi tıbbi müstahzarlardan ibaret olduğunu, oysa müvekkilin markasının kapsamında aynı zamanda 3 üncü sınıf mal ve hizmetlerin bulunduğunu, 5 ... sınıf mal ve hizmet listesinde ise davacıdan farklı birçok mal ve hizmet bulunduğunu, müvekkile ait marka ile davacı markasının birbirini ikame edebilecek ürünler olmadığını, tarafların çalışma alanlarının birbirinden farklı olduğunun açık olduğunu,

bilirkişi raporu müvekkili lehine iken yerel mahkemece ... bir rapor tanzim edilmeden bozma kararına uyularak kısmen kabule karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ortalama tüketiciye hitap etmediğini, doktor, eczacı gibi sağlık sektöründe çalışan ve bu alandan eğitim almış kişilere hitap ettiğini, tarafların markaları incelendiğinde görsel, fonetik ve anlamsal benzerliğin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 Kanunun 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.