Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5124 K.2024/6714

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.05.2002 başvuru tarihli 2002/09988 numaralı "GL-General" ibareli markanın 11 inci sınıfta davacının adına tescilli olduğunu ve markanın yenilendiğini, 27.11.2015 başvuru tarihli "Generalbuilt-in" ibareli markanın ise 11 inci sınıfta 20.12.2016 tarihinde 2015/97823 numarasıyla davalının adına tescil edildiğini ve davalının davacının markasının tanınırlığından yararlanmak maksadıyla kötü niyetli olarak "general" ibaresini ürünlerinde ve markasında kullandığını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu,

bu durumun Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan 01.12.2021 tarihli ve 2021/65 Değişik İş sayılı bilirkişi raporuyla tespit edildiğini savunarak davalının 2015/97823 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı adına tescilli olup

hükümsüzlüğü talep edilen 2015/97823 sayılı “Generalbuilt-in” markasının davalı adına

2002/09988 ve 2015/23423 sayılarla tescilli bulunan “GL-General” markası ile

karıştırılacak düzeyde benzer olduğu, ayrıca davalı markasının tescili kapsamında

bulunan malların davacıya ait 2002/09988 sayılı markasının tescili kapsamında bulunan

mallarla aynı ya da benzer türden olduğu ve bu malların tamamı yönünden markalar

arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacıya ait “GL-General” markasının hükümsüzlüğü talep edilen 2015/97823 sayılı

“Generalbuilt-in” markasının başvuru tarihinden daha önce piyasada kullanıldığı ve

tanındığı iddialarının yeterli delille ispatlanamamış ise de davacı ve davalı markalarının kapsamındaki markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacı ve davalının markası arasında işaret benzerliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2015/97823 tescil numaralı "Generalbuilt-in" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 2002/099888 numaralı markasının 11 inci sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli “GL GENERAL” ibaresinden oluştuğu, davalının ocak davlumbaz satışında tanıtım aracı olarak fiili kullanımının ise “GENERALBUİLT-İN” ibaresi olduğu, davalının fiili kullanımının gömme malzemelerinin kullanımına ilişkin olduğu, “general” kelimesinin İngilizce'de genel anlamına gelen basit sözcüklerden olduğu, “built in” ibaresinin ise yerleşik, gömme anlamında olduğu, ankastre ürünler için kullanıldığı,

“GL” ibaresinin ise general kelimesinin kısaltması olduğu dikkate alındığında her iki taraf markasının da bu tarz malzeme kullanımında ayırtedicilik özelliğinin zayıf olduğu ve bu ibarenin kullanım tekelinin kimseye bırakılamayacağı, "general"ın yalın ve ek almış haliyle yoğun kullanılan bir kelime olması sebebiyle (örneğin General Mobile) ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu,

bu durumda, taraf markalarının bütünsel olarak benzer olmayıp, karıştırılma riski bulunmadığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/3344 E. 2022/7938 K. sayılı emsal içtihadı da bu yöndedir.) gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin(556 sayılı KHK) sekizinci maddesi

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.