Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5131 K.2023/7485

2. ... (Temlik ...) ...

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/644 E. ...

DAVA TARİHİ

EK KARAR

Ek karar talebinin reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYENLER

... vekili ... vekili

Taraflar arasındaki istirdat davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince tavzih ve tahsis talebinde bulunmuş ve Mahkemeden ek karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 12.01.2022 tarihli karar ile ek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı ve 12.01.2022 tarihli ek karar verilmesine yer olmadığı kararı davacılar Firize ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde; davacı şirketle davalı banka arasında kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, bu amaçla şirket malları üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın şirketin ipotekli mallarına ve şirkete başvurmaksızın sözleşmenin kefili durumundaki ... ile kefil olmayan şirketin eski yönetim kurulu üyesi ... hakkında icra takibi başlattığını ve emekli maaşlarına haciz koyduğunu, adı geçenlerin ev ve eşyaları ile otomobilleri üzerine de haciz uyguladığını, bankanın ihracat kredisi kullandırmamasına karşın ihracat kredisi kullandırmış gibi işlem yaptığını,

tahsil için verilmiş senetleri takibe koymadığını ve davacı şirketten fazladan tahsilat yaptığını ileri sürerek fazladan yapılan tahsilata ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Temlik alanlar ... ve ...; davacı şirketin ortaklarından olduklarını, davalı banka tarafından kendileri hakkında icra takibi başlatılarak emekli maaşlarına haciz uygulandığını ileri sürerek asli müdahale talebinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacı şirket tarafından, müddeabih adı geçen kişilere temlik edilmiş, ardından ..., davacı şirketten temlik aldığı müddeabihi temlik ... diğer şirket ortağı ...’e temlik etmiş, ... tarafından verilen ıslah dilekçesi ile ... tarafından talep edilen alacağın 177.199,00 TL'ye yükseltildiği bildirilmiştir.

3.Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın kendisi hakkında icra takipleri gerçekleştirdiğini, kredi sözleşmelerinde imzası olmamasına rağmen hakkında yapılan takipler kapsamında evinde haciz işlemi uygulandığını ve emekli maaşının haczedildiğini ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; davacıların ipotek ve kefaletleri nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 29.11.2017 tarih, 2014/81 E. ve 2017/975 K. sayılı kararı ile davacı şirket yetkilisi tarafından yapılan temlikin geçersiz olması davacı şirket tarafından davaya devam edilmemesi nedeniyle davacı şirket yönünden asıl davanın reddine, müdahil ... tarafından yapılan en son ödemenin 08.05.2006 tarihinde gerçekleştiği, davaya müdahale edildiği ve ıslah dilekçesinin verildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, davacı ...'in sahteliği ispat edilen kredi sözleşmelerindeki imzalarından dolayı bankaya karşı sorumlu olmamakla birlikte,

kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotek resmi senedindeki 250.000,00 USD tutarlı kefaleti nedeniyle bankaya karşı müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı;

ancak usulsüz işlem nedeniyle davacı ...'nin manevi olarak zarar gördüğü gerekçesi ile birleşen dosyadaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları da göz önüne alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, müddeabihi temlik alanlar ... ve ... ile davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.05.2019 tarih, 2018/1629 E. ve 2019/3482 K. sayılı kararıyla temlik alanların tüm davalı Bankanın sair temyiz itirazlarının reddi ile sadece maaşın üzerinde bir süre haciz bulunması bir başına manevi tazminatı gerektirmeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm birleşen dosya davalısı yararına bozulmuştur.

C. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bozma kapsamı dışında bırakılmakla kesinleştiğinden asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 12.01.2022 tarih, 2021/191 E. ve 2021/483 K. sayılı ek kararı ile asıl davada müdahil olan ...'ın tavzih ve tahsis talebinin reddi ile ek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına ve ek karara karşı süresi içinde asıl davada asli müdahil ... ve birleşen davada davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 08.03.2023 tarih, 2022/5223 E. ve 2023/1421 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun olan ek kararın ve asıl kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Asli müdahil ... asıl ve ek karara yönelik karar düzeltme dilekçesinde özetle; taraf teşkilinin sağlanmadığını, Mahkemenin yeterli gerekçe olmaksızın taleplerini reddettiğini, son celse kendisine söz hakkı verilmediğini, son celse hükmünün tashih yolu ile düzeltilmesi gerektiğini, işin esasına yönelik de sözleşmelerdeki imzaların sahte olduğunu, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek asıl ve ek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil ve birleşen davada davacı ... asıl ve ek karara yönelik karar düzeltme dilekçesinde özetle; eksik inceleme yapıldığını, kredilerde imzasının bulunmadığını, kat ihtarı ve ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, manevi tazminat talebinin kabulü gerektiğini, yeniden duruşma açılıp karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek asıl ve ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketten alacaklarını temlik ... asli müdahiller ... ... ve Firize'nin şirketin borçlarından dolayı sorumlu olup olmadığı, kararın tavzihi ve tahsisi ile esasına dair taleplerin reddine ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asli müdahiller ... ve ... vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Asli müdahiller ... ... ve Firize vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.