Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5134 K.2023/7753

2.Ülker Çikolata San. A.Ş.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacılar vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

Ülker Grubu şirketlerinden Ülker Çikolata Sanayi A.Ş. nezdinde mühendis olarak çalışan davalıya çalıştığı dönemde görevinin bir parçası kapsamında “mal alım ve raporlama sistemi” yaptırıldığını, bu programın kısa bir süre kullanıldığını, davalının şirketten ayrılmasından sonra söz konusu bilgisayar programını sahiplendiğini ve programın gruba bağlı bazı şirketlerdeki kullanımı nedeni ile dava açtığını, davalının söz konusu mahkeme ilamı üzerine www.ngocervsulker.com adlı bir domain ve hosting alarak,

Ülker unvanını (adını) hukuka aykırı şekilde kullanmaya başladığını, twitter adlı internet sitesinde hakaretlerine ve haksız saldırılarına devam ettiğini, müvekkil şirketin ticari itibarına zarar verecek paylaşımlar yaptığını, davalının eylemlerinin hem adın gaspı hem de hakaret nedeni ile manevi tazminat gerektirdiğini, müvekkillerinin unvan, ticari itibar ve kişilik haklarına yönelik hukuka aykırı, açık ve ağır, kasıtlı saldırılar oluşturduğu ileri sürülerek, "www.ngocervsulker.com adlı web sitesi ile twitter hesabında yapılan yayınların-saldırıların durdurulmasına, yayınlara-saldırılara son verilmesine, saldırıların önlenmesine,

kişilik haklarına saldırı bakımından Yıldız Holding A.Ş. lehine 95.000,00 TL, Ülker Bisküvi A.Ş. lehine 45.000,00 TL, Ülker Çikolata A.Ş. lehine 45.000,00 TL’nin tahsilini, ayrıca salt unvan adının wwwngocervsulker.com şeklinde ihlali nedeniyle her bir davacı yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere; toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil vuku tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; alan adının "ngocervsulker" olduğu yani internet ortamında ulker ismini yazma ile bağlanılmasının söz konusu olmadığı, ancak www.ngocervsulker.com yazılması ile bağlanılabileceğini, davacıların oluşturduğu sistemin şahsi izni ve bilgisi olmaksızın kopyalayarak ve şifrelerini kırarak kullanma çalışmalarına başladığını, İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/168 E. kayden tecavüzün ref'i ve tazminat davası ikame ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "www.ngocervsulker.com" adlı web internet sitesinin adı içerisinde yer alan "ülker" ibaresinin ön planda olmadığı, davacı adını çağrıştırır ve iltibasa yol açacak nitelik taşımadığı, davalının yapmış olduğu paylaşımların taraflar arasında süregelen davalar nedeniyle hukuki sürecin ve uyuşmazlık konularının paylaşımı niteliğinde olduğu ve hakaret içeriği taşımadığı, manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 17.05.2023 tarih, 2022/974 E. ve 2023/3055 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; davada birden çok bilirkişi raporu alındığını, raporlardan birinin karara dayanak alınması durumunda diğer raporlardaki görüşlere neden itibar edilmediğinin de gerekçelendirilmesinin zorunlu olduğunu, davalının eylem ve yayınlarının müvekkilinin itibarını zedeler nitelikte olduğunu, müvekkilinin adının gasp edildiğini, hakaret ve iftira suçu oluşturan ifadeler ile gerçek dışı kötüleme ve karalama niteliğinde olan sözlerin kişilik haklarına ağır bir saldırı olduğunu, haksız fiilin tüm unsurlarının oluştuğunu, adil yargılanma haklarının ve gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 39 uncu ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 24, 25 ve 26 ncı maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.