Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/516 K.2023/4439

Taraflar arasındaki nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. sorumluluğunda taşınması sırasında aracın İtalya’da tır parkında parkettiği esnada malların çalındığını, müvekkilinin 13.09.2004 tarihinde toplam 114.993,09 TL tazminatı sigortalısına ödediğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. sürücüsünün çevrede hırsızlık olaylarının olduğunu bildiği halde gerekli tedbirleri alamadan konakladığını, tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 114.993,09 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş vekili, dava konusu zararın müvekkilince tanzim edilen poliçe teminatı haricinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 27.10.2015 tarihli ve 2004/525 E., 2015/818 K. sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı gerekli tedbirleri tam olarak almadığından %20 oranda kusurlu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 22.998,62 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.06.2017 tarihli ve 2016/678 E., 2017/3370 K. sayılı kararıyla davalı Ege Tır Transport ve Tic.

A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece aracın gasp edildiği tır parkının güvenli bir park olmadığı ve yedek sürücü bulundurulmadığından davalı taşıyıcının zarardan tamamen sorumlu olacağı, uyuşmazlığın kaynaklandığı taşıma sözleşmesinin ticari iş niteliği gözetildiğinde yasal faiz uygulanamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı Ege Tır Transport ve Tic.

A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce dava konusu satışın CİP satış olması nedeniyle mal bedelinin ödenip ödenmediği ve davalı Ege Tır Transport ve Tic.

A.Ş. vekilinin temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde emtianın satış faturasındaki bedelinin 59.269,46 euro olduğu, davacı şirketçe ödeme yapıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR) 23 üncü maddesi ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozma gerekçelerine ilave bozma yapılamasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... açısından davanın reddine, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/1782 E., 2022/7410K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş.vekili; temyiz dilekçesini tekrar ettiğini, bozma öncesi yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin %20 kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu rapora sadece müvekkilince itiraz edildiğini, davacı tarafın itiraz etmediğini, Mahkemece ilk kararda müvekkilinin %20 kusurlu kabul edilerek 22.998,62 TL’nin tahsiline karar verildiğini, 05.06.2017 tarihli bozma ilâmına karşı yalnızca müvekkilince karar düzeltme isteminde bulunulduğunu,

23.05.2019 tarihli ilâm ile müvekkilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek usuli kazanılmış haklar gözetilerek tazminat hesaplanması gerektiğine işaret edilerek kararın ilave gerekçe ile bozulduğunu, bozma ilâmına uyan Mahkemenin usuli kazanılmış hakları gözetmeden hüküm kurduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usuli kazanılmış hakların ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş.vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş.vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,