Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5169 K.2024/6890

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/31559 sayılı "Kale+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin "Kalle" ve "Kale" ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazları sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 9, 16, 17, 20, 21 ve 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıklarının itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "Kale" ibareli tanınmış tescilli markaları bulunduğunu, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı gibi emtia benzerliği de bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kalle GMBH vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında, başvuru kapsamında çıkarılan 16, 17, 20, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davalı Kale Kilit Yapı San A.Ş'ye ait "Kale" ibareli redde mesnet markalar arasında, bu davalının markaları sebebiyle başvuru kapsamında çıkarılan 9. sınıf "Elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” malları yönünden iltibas koşularının oluştuğu, diğer davalı Kalle GMBH'nin redde mesnet "Kalle" ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında, başvurunun bu davalının markaları nedeni ile reddedildiği 16. sınıf "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri", 17. sınıf "Lastikten,

plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları", 21. sınıf "Tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri" 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01.sınıf) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. (02.sınıf).

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. (16. Sınıf) Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, yapıştırıcılar, (17. Sınıf) Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler, (21.

Sınıf) tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, bu davalının markası nedeniyle başvuru kapsamında çıkarılan diğer mallar yönünden iltibas koşullarının bulunmadığı,

ayrıca davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın Kısmen Kabulüne, Türkpatent YİDK'ın 2018-M-9241 sayılı kararının 17. Sınıf “tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).

20. sınıf "Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar", 21. sınfı "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları", 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (02.sınıf) Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler,

ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler (06.

Sınıf) Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. (09.

Sınıf) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

(16.sınıf) Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları (21.

Sınıf) Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspaslarının bir araya getirilmesi hizmetleri.” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve Davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Kale" ibareli dava konusu başvuru ile davalı şirketlere ait "Kale" ve "Kalle" ibareli markalar arasında, başvurunun reddine karar verildiği 9. sınıf "Elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)”, 16. sınıf "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri", 17. sınıf "Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları",

21. sınıf "Tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri" malları ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01.sınıf) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. (02.sınıf). Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. (16.

Sınıf) Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, yapıştırıcılar, (17. Sınıf) Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler, (21.

Sınıf) tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, zira tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu açık olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere,

dava konusu başvurunun davalı Kale Kilit A.Ş'nin markaları nedeni ile reddine karar verildiği 9. sınıf malların anılan davalıya ait redde mesnet markalar kapsamına aynen yer aldığı, davalı Kalle GMBH& Co'ya ait markalar nedeniyle dava konusu başvurunun reddine karar verildiği ve yukarıda ayrıntısına yer verilen 16,17,21 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin de anılan davalıya ait redde mesnet markları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu,

buna karşın davalı Kalle GMBH&Co 'ya ait markalar nedeniyle başvurunun reddedildiği ve karar yerinde belirtilen diğer mal ve hizmetlerin anılan davalıya ait redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olmadığı, diğer yandan davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı, zira davacının bu kapsamda ileri sürdüğü 2016/20669 sayılı markası yönünden uzun süreli kullanım şartı gerçekleşmediği gibi 2007/41737 sayılı markasının asli unsurunun da dava konusu başvurudan farklı olduğu,

açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı TÜRKPATENT vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine verilmiş, karar davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun ’un 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.