Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5182 K.2024/6845

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin BMW i8 hibrid spor arabalarda kullanılmak üzere uzaktan kullanılan dokunmatik ekranlı display anahtarlık tasarlandığını, ürünün aynı zamanda 2.2 inç LCD ekranla araçla ilgili gerekli bilgilerin sunumunu da sağladığını, davalı adına tescilli 2014/04531 no.lu 21.04.2014 başvuru tarihli faydalı modelden önce Aralık 2013 tarihinde başta otomobiller hakkında bloglar olmak üzere çeşitli mecralarda çok defa yer aldığını,

davalı tarafından müvekkilinin Türkiye distribütörüne 15.12.2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve BMW tarafından kullanılan anahtarlığın kendisine ait 2014/04531 no.lu faydalı model belgesini ihlal ettiğini belirttiğini, müvekkiline ait dokunmatik ekranlı display anahtar ürününün davalının faydalı modelini ihlal etmediğini, dava konusu faydalı modelin 1 bağımsız istemden oluştuğunu, 1 no.lu bağımsız istemde sayılan özelliklerinden en az birine dahi müvekkilinin ürününün sahip olmadığını,

tecavüzden bahsedebilmek için en az bir bağımsız istemde yer alan tüm unsurların mütecaviz üründe yer alması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin BMW i8 serisinde kullanılan dokunmatik ekranlı display anahtar ürününün davalının 2014/04531 no.lu faydalı modele tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının BMW i8 serisind kullanılan anahtarlığın ana iskelet özelliğini, daha önce bir araç anahtarlığında uygulanmamış olan dokunmatik ekran ve bu dokunmatik ekran üzerinden kontrol edilebilen kapı aç/kilitle bagaj aç/kilitle gibi fonksiyonların oluşturduğunu, bu nedenle de davalıya ait faydalı modelin ana özelliklerine tecavüzün gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, bağımsız istemlerin buluşun gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan tüm ana unsurları ihtiva etmek mecburiyetinde olduğu, tecavüz suçlaması yapılan bir ürün, söz konusu patent ya da faydalı model belgesinde bulunan istemlerden en az bir tanesinin tüm unsurları ile birlikte suçlanan ürün üzerinde aynı anda tespit edilmesi gerektiği, incelenen faydalı model belgesinin bağımsız tek isteminin, bilirkişi raporunda açıklanan istem 1 olduğu ve buluşun gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan tüm unsurları ihtiva etmek mecburiyetinde olduğu,

BMW display anahtar ürününün, davalıya ait TR 2014/04531 no.lu faydalı model başvuru belgesindeki tek ana isteminde yer alan tüm unsurlar ve özelliklerin tamamıyla mevcut olmadığı, dolayısıyla belgenin doğrudan tecavüz veya eşdeğer tecavüz olarak koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait BMW i8 serisinde kullanılan dokunmatik ekranlı display anahtar "key fob with touchscreen display in BMW i8" ürününün davalı adına tescilli TR 2014/04531 Y sayılı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespitine

karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı modele tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.