Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5192 K.2024/6727

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Çağrı" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "Ç.M.B Çağrı ...

Bolat" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının asıl unsurunu aynen içerdiğini, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 28. sınıf malların müvekkili markaları kapsamında aynen yer aldığını, taraf markaları arasında iltibas koşulları oluştuğu gibi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini, "Çağrı" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunun oluştuğunu,

başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çok daha önce kurulduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Ç.M.B Çağrı ... Bolat" ibareli dava konusu başvuru ile davacının 2011/29468 sayılı ve "Çağrı+şekil " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretlerinin benzemediği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı, kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde davalı Kurum nezdinde dayandığı 2011/29468 sayılı marka dışında 2016/23691, 2016/20081, 2013/45997, 2012/36799, 2010/60147 ve 2006/58474 sayılı markalarına da dayandığı, davadaki hükümsüzlük istemi bakımından anılan markalar da nazara alınarak inceleme yapılması gerektiği, dava konusu başvuru kapsamında 28. sınıf malların yer aldığı,

davacının davalı Kurum nezdindeki itirazına mesnet 2011/29468 sayılı markası ile dava dilekçesinde dayandığı 2006/58474 sayılı markasının tescil kapsamında da 28. sınıf mallar aynen yer aldığından dava konusu başvuru ile davacının 2011/29468 ve 2006/58474 sayılı markaları arasında uyuşmazlık konusu 28. sınıf mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davacının dava dilekçesinde dayandığı diğer markaları kapsamında 28. sınıf mallar bulunmadığından bu markalar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun oluşmadığı,

başvuruda yer alan "Ç.M.B" ibaresinin başvuruda yer alan diğer kelime unsurlarının baş harflerinden oluşan kısaltması, "...

BOLAT" ibaresinin de davalı Şirketin ortağı ve yetkili temsilcisinin adı ve soyadı olduğu gözetildiğinde başvurudaki marka algısı yaratan asli unsurun "Çağrı" ibaresi olduğu, "ÇAĞRI" asıl unsurlu dava konusu başvuru ile davacının 2011/29468 ve 2006/58474 sayılı markalarının görsel, işitsel ve anlamsal yönden bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer oldukları, tüketicilerce dava konusu başvurunun, davacı markalarının uzantısı, yeni bir versiyonu, davacı markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu,

bunun da markaların karıştırılmasına yol açacağı, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne YİDK kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2017/39332 sayılı ve "Ç.M.B ÇAĞRI ...

BOLAT" ibareli dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.