Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5198 K.2024/6790

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun 2009/03281, 2010/31025, 2013/52156, 2013/62596 sayılı markaların sahibi olduğunu, anılan markaların gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtiada fasılasız olarak kullanıldığını, davalı Şirketin temsilcisi dava dışı ... ... ile müvekkili arasında düzenlenen franchising sözleşmesinin süresi sonunda sona erdiğini, buna rağmen anılan dava dışı kişinin işletmesinde müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olabilecek markasal kullanımlarına devam ettiğini, bu nedenle yaptıkları şikayet sonucu davalı Şirket yetkilisi hakkında ceza soruşturması açıldığını,

sonrasında açılan kamu davası ile de davalı şirket yetkilisinin suçu sabit görülerek HAGB kararı verildiğini, dava konusu 2019/40846 sayılı marka başvurusunun da bahsi geçen ceza soruşturması sırasında davalı Şirket yetkili ... ... tarafından davalı şirket adına yapıldığını, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini,

ayrıca dava konusu marka başvurusunun davalı şirket yetkilisi hakkında başlatılan ceza soruşturması sonrasında kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2019/40846 sayılı ve "Adana Baraj Yolu Et Balık Mağazası" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacı markalarında yer alan "Et" ve "Balık" ibarelerinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin markasında davacı markalarından farklı olark yer alan ibarelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında, 29.sınıf" Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)." ve 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Et balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri açısından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı marklarının tanınmışlığının, SM'Kın 6/5 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019/40846 sayılı markanın 29. sınıf “ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” malları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 29.sınıf " Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)." malları ve 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Et balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından, 6769 sayılı SMK 'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, zira taraf markalarının genel kombinasyonunun çember şeklinde dizayn edilen, ortada büyükbaş hayvan kafası

figürü altında dalgalı deniz figürü ve çember etrafında konumlanmış açıklayıcı ibareler şeklinde olduğu, genel görünüm ve dizayn ediliş şekilleri itibariyle taraf markalarının benzer bulunduğu, ayrıca davacı markalarının ihtiva ettiği "ET BALIK KURUMU" ve davalı markasında yer alan " ET BALIK

MAĞAZASI" ibarelerinin de markaların benzerliğini arttırdığını, her ne kadar "Et" ve "Balık" ibareleri, iltibas bulunduğu kabul edilen mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük ibareler olsa da , bu ibarelerin davacı yanca uzun süredir kullanıldığı ve bu şekilde davacı Kurumu işaret eder şekilde bir tüketici algısının oluştuğu gözetildiğinde, anılan ibarelerin taraf markalarında ortak olarak yer almasının markalar arasında iltibasa neden olacağı, diğer taraftan somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı,

tek başına benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, davalı Şirket yetkilisi hakkında başlatılan ceza soruşturması sonrasında dava konusu marka başvurusunun yapılmasının da dava konusu markanın kötü niyetli tescil edildiğinin kabulü için yeterli bulunmadığı, zira ceza soruşturmasına konu markasal kullanımlar ile dava konusu başvurunun aynı olmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

diğer yandan davacı marka hükümsüzlüğü istemi yanında hükmün ilanına da karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği, ancak mevzuatta marka hükümsüzlüğü davası sonucunda kurulacak hükmün özetinin ilanına dair bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 2019/40846 sayılı dava konusu markanın 29. sınıf “ et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” malları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya dair hükümsüzlük istemi ile hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 18, 29 ve 40.sınıflarda tescilli markalarını mesnet göstererek iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebep ve vakıalarına dayanarak davalı adına 29 ve 35. sınıflarda tescilli 2019/40846 sayılı ve "Adana Baraj Yolu Et Balık Mağazası" ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.