Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5184 K.2024/2204

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yiğit Akü, Platin Akü, Tunç Akü, Mac Power, Knj ve Helden markaları ile yurt içinde ve yurt dışında satış yaptığını, davalı firmanın "Eurocell" ibareli markayı 9., 35., ve 37. sınıflarında tescil ettirdiğini ancak davalı firmanın markanın kapsamındaki hiçbir hizmeti kullanmadığını, davalının "Eurocell" ibareli markanın tescil edilmesinden önce de sonra da herhangi bir ticari faaliyette bulunduğunun tespit edilemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" ibareli markanın kullanmama sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9., 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ‘Eurocell’ markasını ciddi kullanımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 03.09.2020 tarih, 2020/67 E. ve 2020/252 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemiz 09.03.2022 tarih, 2021/30 E. ve 2022/1684 K. sayılı kararı ile davalıya ait markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, önceki bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan müktesep hak gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı,

davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bozmaya konu edilen 35. sınıf açısından hükümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Daire yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderlerinin münhasıran 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.05.2023 tarih, 2022/216 E. ve 2023/93 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, 9.sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddi,

35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell " markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, "Eurocell" markasının 9. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddine,

"Eurocell" markasının 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

9. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulü gerektiğini, davalı tarafın dava konusu markanın 9. sınıf bakımından kullanımına delil kabul edilen 4 adet faturanın, dava dışı iki firma arasında düzenlendiğini, bu iki firma ile davalının ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığını, davalı tarafça dosyaya bu hususa ilişkin delil de sunulmadığını, bilirkişilerce 4 adet fatura nedeniyle davalı kullanımının var olduğunun kabulünün yerinde olmadığını, davalının markayı ciddi bir kullanımının olmadığının açık olduğunu,

faturaların hiçbirinde davalının taraf olarak yer almadığını ve bu nedenle bu evrakların davalı adına delil teşkil etme niteliğinin bulunmadığını belirterek kararın müvekkili aleyhine olan hususlar bakımından bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 14, 35 ve 37 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,