Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5214 K.2024/2560

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının Sirkeci Şubesinde USD, DEM, TL, Hazine bonosu ve hisse senediyle ilgili olmak üzere toplam 20 ayrı ortak hesaplarının bulunduğunu, bankacılık işlemlerine daha önceden tanıdıkları davalı personeli ...’in yardımcı olduğunu, 11.07.2001 tarihinde müvekkili Nihat Turan’ın USD tahsil etmek için dava dışı bu personelden yine yardım istediğini, hesaplardan uzun vadeli hazine bonosu alındığını, diğer hesaplardan isteğin karşılanacağını söylemesine rağmen oyalamaya devam ettiğini,

akıbetinin araştırılması sonrasında müvekkillerine hesap cüzdanları olmasına karşın paralarının bulunmadığının söylendiğini, ihtara rağmen hesaplardaki parasının iade edilmediğini, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 1.463.022.00 USD, 750.025.13 euro ve 1.023.723.77 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen 12 ayrı numaralı hesap cüzdanın üzerinde yazılı hesaplarla ilgisinin bulunmadığını, cüzdan ve dayanak kayıtlarının sahte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iki ayrı hesabın davacı ...’ın müvekkili çalışanlarından ele geçirerek yazıldığı ve kaşelendiğinin soruşturma sonucu ortaya çıktığını, davacının bunu kabul ederek ibraname verdiğini, diğer hesapların da aynı olabileceğini, davacıların 4,5 Trilyon TL tutarında para yatırmalarına rağmen gelir vergisi mükellefi görünmediklerini,

dava dilekçesinde açıklanan ve iş akdi sonlandırılan müvekkili personelinin şubenin zemin üçüncü katında çalışan ve muhasebe işlerine bakan kişi olduğunu, gişe veya başka işlerde görevi bulunmadığını, davacıların müvekkili yetkililerine müracaat yerine anılan personeli aramalarının, hakkında suç duyurusunda bulunmamalarının ve 5 ay beklemelerinin birlikte hareket ettiklerine karine teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 19.12.2018 tarih ve 2013/231 E., 2018/1355 K. sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 6.466,50 TL'nin, 4.943,68 TL'nin, 4.200,00 TL'nin, 1.963,97 TL'nin, 2.250,00 TL'nin, 69.328,00 TL'nin, 31.980,00 TL'nin, 83.698,00 TL'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

15.000,00 USD'nin, 55.500 USD'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 103.500,00 DEM karşılığı 52.918,71 euronun 17.07.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4a. maddesi uyarınca kamu bankalarının euro (DEM hesabının resmi olarak euroya çevrilme tarihinden önceki dönem için DEM hesabına uygulanacak) cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

hisse senetlerinin hali hazırda davacılar adına banka hesabında bulunduğu anlaşıldığından buna ve kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.04.2021 tarih ve 2019/2741 E., 2021/3396 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 3198894, 3199870, 3200382 ve 3200525 no.lu hesaplar üzerinde yeniden inceleme yapılması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 6.466,50 TL'nin, 4.943,68 TL'nin, 4.200,00 TL'nin, 1.963,97 TL'nin, 2.250,00 TL'nin, 69.328,00 TL'nin, 31.980,00 TL'nin, 83.698,00 TL'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

15.000,00 USD'nin, 55.500,00 USD'nin ve 70.235,00 USD'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 103.500,00 DEM karşılığı 52.918,71 euronun 17.07.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4a. maddesi uyarınca kamu bankalarının euro (DEM hesabının resmi olarak euroya çevrilme tarihinden önceki dönem için DEM hesabına uygulanacak) cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

hisse senetlerinin hali hazırda davacılar adına banka hesabında bulunduğu anlaşıldığından buna ve kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olmadığını, eksik inceleme ile rapor oluşturulduğunu, döviz hesaplarından usulsüz çekilen miktarların TL olarak tahsiline karar verildiğni, çekildiği tarihteki kur üzerinden TL olarak ödeme yapılan bedellerin dövize dönüştürülerek karar verilmesi gerektiğini, usulsüz yapılan ödemelerin eksik tespit edilerek hatalı karar verildiğini, hisse senetlerine ilişkin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların ve ...'in birlikte hareket ettiklerinin ceza yargılaması ile tespit edildiğini, davacıların verdiği ibraname ile sahteciliği kabul ettiklerini, davacının yargılama esnasında sürekli bele eksikliği varmış gibi algı oluşturmaya çalıştığını, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı hareket ettiğini, ...'e de husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacılar ile ... arasında yapılmış olan davacının da bilgisindeki işlemlerin yargılama sırasında dikkate alınmadığını, talimat ve dekont asıllarına ulaşılamamasının davanın kabulü sonucunu doğurmayacağını, bankanın kusuru bulunmadığını, kısmen kabul kararı verilmesine karşın harcın kabul ret oranı dikkate alınmadan davalıya yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, banka hesaplarındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Kanunun 432 ve 433 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,