Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5296 K.2023/7537

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli bulunan "İMP+İstanbul Motor Piston + Şekil" ibareli markanın, müvekkili şirket adına kayıtlı tanınmış "Mopisan + Şekil" ibareli marka ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, bu iltibas nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 19.01.2021 tarih, 2019/2529 E. ve 2021/137 K. sayılı kararı ile davacının hükümsüzlük talebine mesned önceki markasına konu "MOPİSAN" ibaresi ile hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markaya konu "İMP İSTANBUL MOTOR PİSTON" ibareli marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığına ilişkin değerlendirme isabetli ise de, her iki markada kullanılan logolar arasında yüksek düzeyli ve karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu ve bu nedenle aynı tür mallar ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hükümsüzlük talebine mesnet önceki markasına konu "MOPİSAN" ibaresi ile hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markaya konu "İMP İSTANBUL MOTOR PİSTON" ibareli arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığına ilişkin değerlendirme olmasına rağmen her iki markada kullanılan logolar arasında yüksek düzeyli ve karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğundan, davanın kabulü ile aynı tür mallar ve hizmetler grubu olan 12. sınıf emtiaya özgü olarak davalı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu 2009-69862 sıra numarasıyla tescilli "İMP İSTANBUL MOTOR PİSTON" markasının hükümsüz olduğunun tespiti ile bu sınıfa özgü sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.03.2023 tarihli ve 2022/1738 E. 2023/1582 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; markaların bütünsel olarak incelenmesi gerektiğini, kelime unsurlarının, görsellerin ve kompozisyon farkların bulunduğunu, piston şeklinin markaya ayırt edicilik katmadığını, uzman görüşünde de bu durumun açıkça ifade edildiğini, bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğunu, önceki tarihli markası ile müvekkilinin marka üzerinde kazanılmış hakkının da bulunduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, markaların benzer olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,