Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5303 K.2023/5972

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye memuru vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dündar Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkili aleyhine dava dışı işçi Aşır Arslan tarafından açılan işçilik alacağı davasında Mahkemece verilen kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçilik alacağının müvekkilince icra dosyasına ödendiğini, ilgili dosyada davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye karşı Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan rücuen alacak davasında, yargılama sırasında ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası konusunda mahkemece kendilerine süre verildiğini belirterek; Dündar Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yargılama sırasında en son tasfiye memurunu davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu Tasfiye Halinde Dündar Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 529 ve devamı maddelerine istinaden ve tasfiye sonucu genel kurul kararıyla 07.01.2019 tarihli tescilden terkin edildiğini, bu nedenle ek tasfiye talep edilmesi gerektiğini savunarak Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

2.Tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin Konya 1. İş Mahkemesi ilamındaki tüm işçilik alacakları için doğrudan Hazine ve Maliye Bakanlığı'na karşı icra takibi başlattığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından dava dışı işçiye 20.08.2021 tarihinde 15.535,79 TL ödeme yapıldığını, davacının alt işveren olan şirkete rücu hakkının bulunmadığını, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının alacaklı olduğunun kabul anlamına gelmemekle;

davacı tarafından dava dışı işçiye ilişkin ödemenin altı aylık süre içerisinde 20.08.2021 tarihinde gerçekleştirilmesine rağmen davaya konu şirketten alacak talebinde bulunulmadığını, davacının sunduğu belgelerden davaya konu şirkete 20.10.2021 tarihinde alacak talepli yazı yazıldığı ancak bu yazının da tebliğ edildiğine dair hiçbir bilgi ve belgenin de dava dilekçesine eklenmediğinin görüleceğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacağından ötürü başvurmamasının sorumluluğunun tasfiye memuruna yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek;

davacının davasının usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihyası istenilen şirketin 15.09.2021 tarihinde tasfiye sonucu terkin olduğu, terkin öncesi son tasfiye memurunun da dahili davalı ... olduğu, davacının ihyası istenilen şirkete karşı Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/84 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı alacak davasının da derdest olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, yargılama giderlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede de; ilgili şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre değil, tasfiye sonucu terkin olduğu,

davalılardan Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi yasal hasım olarak davada yer aldığı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, yargılama giderlerinden sadece dahili davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Dündar Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına, İhya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'in tasfiye memuru olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin Konya 1. İş Mahkemesi ilamındaki tüm işçilik alacakları için doğrudan Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı icra takibi başlattığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından dava dışı işçiye 20.08.2021 tarihinde 15.535,79 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde rücuya ilişkin açık bir düzenleme bulunmaması karşısında davacının alt işveren Dündar Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'ne rücu hakkının bulunmadığını, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, cevap dilekçeleri ile ileri sürdükleri hususların gerekçeli kararda tartışılmadığını, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki unsurları içermediğini, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davacı tarafından ilan süresi içerisinde hiçbir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin böyle bir alacağın varlığından haberdar olduğunun ispatlanamadığını,

haksız olarak müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafından dava dışı işçiye ilişkin ödemenin altı aylık süre içerisinde 20.08.2021 tarihinde gerçekleştirilmesine rağmen davaya konu şirketten alacak talebinde bulunulmadığını, davacının sunduğu belgelerden davaya konu şirkete 20.10.2021 tarihinde alacak talepli yazı yazıldığı ancak bu yazının da tebliğ edildiğine dair hiçbir bilgi ve belgenin de dava dilekçesine eklenmediğinin görüleceğini,

ayrıca tasfiye memuru müvekkilinin tasfiye sürecinde işbu alacaktan haberdar olduğuna dair de hiçbir bilgi ve belgenin dosya kapsamına ibraz edilemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, aksi kanaatte ise; tasfiye sürecine ilişkin kusuru bulunmayan tasfiye memuru müvekkil aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda ihyası talep edilen Dündar Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'nin 15.09.2021 tarihinde tasfiye edilerek ticaret sicilden terkin edildiği, İş Mahkemesinde görülen işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davasında verilen karar üzerine dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı-asıl işverence ödenmesi üzerine rücuen alacak davası açıldığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği,

yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davanın tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyası talepli olarak açıldığı, davanın açılmasına dahili davalının sebebiyet verdiğinden dahili davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, açıklanan nedenlerle dahili davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tasfiye memuru vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarda gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2022/84 E. sayılı rücuen tazminat davasında taraf teşkili sağlamak için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca şirketin ihyasını talep etmiştir. Mahkemece adı geçen bu dosya ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Tasfiye memuru vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ek tasfiye işlemleri ” ibaresinden sonra gelmek üzere davacının açmış olduğu " Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/ 84 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,